Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №626/1990/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 626/1990/25 Суддя суду 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 22-з/818/42/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського апеляційного суду під головуванням судді-доповідача ОСОБА_5 перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 на постанову судді Берестинського районного суду Харківської області від 01.10.2025, якою визнаного його винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

15.07.2026 до Харківського апеляційного суду надійшла заява про відвід судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_5 від розгляду цієї апеляційної скарги, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_5 обмежив у доступу до правосуддя сторони захисту, позбавлено сторону захисту у можливості доведення позиції у справі невинуватої особи у інкримінованому правопорушенні, що виражалося у поверхневому розгляді клопотань сторони захисту та відмовляв у їх задоволенні.

ОСОБА_3 та його захисник належним чином повідомлялися про час та місце розгляду апеляційної скарги шляхом направлення повісток на адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі, до апеляційного суду не з`явилися, що в силу вимог ст. 294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Вивчивши вказану заяву, вважаю, що заява про відвід судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід. Проте, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Із заяви про відвід вбачається, що доводами захисника ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 є те, що суддя ОСОБА_5 обмежив у доступу до правосуддя сторони захисту, позбавлено сторону захисту у можливості доведення позиції у справі невинуватої особи у інкримінованому правопорушенні, що виражалося у поверхневому розгляді клопотань сторони захисту та відмовляв у їх задоволенні.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Враховуючи вищенаведені доводи захисника ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 , якими він обґрунтовує свої твердження щодо упередженості судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_5 , вочевидь є передчасними, оскільки оцінка всієї сукупності наявних по справі доказів буде відбуватись в нарадчій кімнаті, але після проведення апеляційного розгляду справи з дотриманням вимог чинного КУпАП. На час подання заяви про відвід судді ОСОБА_5 апеляційний розгляд не закінчено, а тому відсутні підстави для висловлення оцінки процесуальної діяльності судді щодо оцінки доказів.

Доводи заявленого відводу про упередженість судді ОСОБА_5 є надуманими, не ґрунтуються як на вимогах закону, так і на матеріалах справи.

За таких обставин, припущення захисника щодо упередженості судді не підтверджуються будь-якими об`єктивними відомостями, а тому їх не можна брати до уваги, внаслідок чого його заява про відвід судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_5 є необґрунтованою та передчасною, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_5 – відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2