Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №724/2014/26 — Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2014/26

Провадження № 3/724/817/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2026 року о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 в с. Владична по вул. Грушевського, керуючи транспортним засобом Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом Spark R200, д.н.з. НОМЕР_2 та залишив на порушення встановлених правил місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, 27.06.2026 року о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 в с. Владична по вул. Руська, керуючи транспортним засобом Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Грушевського, не надав перевагу в русі мотоциклу Spark R200, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв із ним зіткнення, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду судових справ, не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Однак, в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 від 21.07.2026 р., згідно якої останній вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 та ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

Так, статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 831703 від 27.06.2026 року; рапортом помічника чергового ВП № 2 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Гошко А.В. від 28.06.2026 р.; схемою місця ДТП без потерпілих, яка сталася 27.06.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно довідки інспектора САП ВВГ Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області молодшого лейтенанта поліції А. Дідорук, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 16.07.1987 р.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у залишенні водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, його матеріальне становище, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують ступінь відповідальності за адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 831702 від 27.06.2026 року; рапортом помічника чергового ВП № 2 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Гошко А.В. від 28.06.2026 р.; схемою місця ДТП без потерпілих, яка сталася 27.06.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно довідки інспектора САП ВВГ Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області молодшого лейтенанта поліції А. Дідорук, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 16.07.1987 р.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, його матеріальне становище, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд приходить до висновку про призначення за вказані адміністративні правопорушення стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 724/2014/26, № 724/2015/26 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, та присвоїти № 724/2014/26.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Реквізити для оплати штрафу: Протокол серії ААД № 831703 від 27.06.2026 року, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Отримувач коштів: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область, Код: 21081300, р/р: UA118999980313000149000024001, Код ЄДРПОУ : 37836095.

Стягувач: Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області (адреса: вул. Головна, 24, м. Чернівці, 58008, Україна, код ЄДРПОУ 40109079).

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі – 665,60 грн.

Реквізити для плати судового збору: Отримувач коштів - Чернів.ГУК/Хотинська ТГ/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA448999980313171206000024365, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ