Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №642/5603/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

03 серпня 2026 року

Справа № 642/5603/26

Провадження № 3/642/1173/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м.Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріал, який надійшов до суду з Управління Служби Безпеки України в Харківській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Холодногірського районного суду м. Харкова з Управління Служби Безпеки України в Харківській обл. надійшов протокол від 04.07.2026 № 28 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею (далі – перевірка) в Управлінні карного розшуку Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - УКР), що знаходиться за адресою: вул. Ярославська, 1/29, м. Харків, 61011, зафіксовані порушення нормативно-правових актів у сфері забезпечення охорони державної таємниці.

04.07.2026 року, в ході вивчення матеріалів перевірки встановлено порушення нормативно-правових актів у сфері забезпечення охорони державної таємниці, допущені з боку начальника режимно- секретного сектору УКР (далі – РСС) ОСОБА_1 , яка має допуск та доступ до державної таємниці, призначена наказом №613о/с від 21.12.2022 року. Так, ОСОБА_1 , згідно своїх функціональних обов`язків, відповідальна за забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в УКР та зобов`язана здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею № 70/26-4540дск від 11.06.2026 року зафіксовані наступні порушення законодавства про державну таємницю:

-п.436 Порядку №939 при перевірці наявності секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації за 2025 рік (№ 14/1463дск від 25.02.2026 року) не звіряються реєстраційні дані з фактичною наявністю секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації.

-п.262, 438 Порядку №939 начальники структурних підрозділів, їх заступники або особи, уповноважені ними, щомісяця не перевіряють наявність документів, що перебувають у виконавців.

-п.233 Порядку №939 правила пропускного режиму (вх. №3дск від 15.05.2025 року) не затверджені керівником Управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Харківській області.

-додатку 46 Порядку 939 в журналі за формою згідно з додатком 46 відсутні серійні номера машинних носіїв секретної інформації, які реєструються в РСО та видаються виконавцям за підписом.

Своїми діями начальник режимно- секретного сектору УКР ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці, всупереч своїх функціональних обов`язків, а також п.116 Порядку №939 допустила порушення зазначених вимог законодавства про державну таємницю в УКР, чим порушила вимоги абзацу 5 пункту 116 Порядку №939 та статті 21 Закону України «Про державну таємницю» в частині невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, а також незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення вчинено неумисно, у зв`язку із великою службовою завантаженістю, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №28 від 04.07.2026, витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в Управлінні карного розшуку Головного управління Національної поліції в Харківській області від 03.07.2026 № 70/26-5326дск; письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 від 21.04.2026, у зв`язку з доступом до державної таємниці; копією наказу №612 о/с від 21.12.2022 про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника режимно-секретного сектору управління карного розшуку ГУНП в Харківській області; копією функціональних обов`язків начальника режимно-секретного управління карного розшуку ГУНП в Харківській області.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а caмe: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення суд врахував характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь вини, майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є її щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відсутні.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. 00 коп.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 34, 35, 283-285, ст. 212-2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови – не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу: за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Г. Проценко