Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №621/1744/26 — Зміївський районний суд Харківської області

621/1744/26

3/621/438/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

03 серпня 2026 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кулиничі Харківського району Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей та одного неповнолітнього, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 669991 від 19.05.2026, складеного поліцейським ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Костіним Д. О., ОСОБА_1 ставиться у вину порушення, передбачене частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, яке виявилося у тому, що 19.05.2026 15:38:00 м. Слобожанське, вулиця Залізнична, 3, 4 км ґрунтової дороги, поле, ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2 автомобілем Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами, згідно постанови державної виконавчої служби 62700146 від 16.04.2025 Немишлянським відділом ДВС у м. Харків, чим порушив ст. 15 ЗУ ДР - Основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами.

До протоколу долучено:

- копію постанови ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 19.05.2026 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП (а. с. 2);

- рапорт поліцейського ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Костіна Д. О. про обставини складання адміністративних матеріалів у відношенні ОСОБА_1 (а. с. 3);

- копію постанови старшого державного виконавця Немишлянського ВДВС у м. Харкові СМУ Міністерства юстиції Сушицької Ю. С. від 16.04.2025 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами у ВП № 62700146 (а. с. 4, 5);

- довідку інспектора САП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а. с. 6);

- оптичний диск, де зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , обстановку на місці зупинки транспортного засобу, де останній повідомив, що необізнаний з постановою державного виконавця та за допомогою застосунку "Дія" пред`явив дійсне посвідчення водія, та обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 7).

21.05.2026 матеріал надійшов до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю Овдієнка В. В.

Судовий розгляд призначено на 09.06.2026.

09.06.2026 у зв`язку з перебуванням судді Овдієнка В. В. у відпустці судовий розгляд не проведений. Судове засідання призначено на 06.07.2026.

06.07.2026 у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення про дату та час судового розгляду ОСОБА_1 , судовий розгляд відкладено на 03.08.2026.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час судового розгляду заперечував свою винуватість, оскільки не був обізнаний з постановою державного виконавця. Також, він не передбачав можливості існування такої постанови, оскільки діти проживають разом з ним, а він звернувся в судовому порядку для вирішення питання про визначення місця проживання дітей з ним та припинення стягування аліментів. Крім того, він пред`явив дійсне посвідчення водія працівнику поліції на місці, відомостей про обмеження у праві керування транспортними засобами він не мав.

Дослідивши матеріали справи, доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дійшов наступного.

Частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, як ставиться у вину ОСОБА_1 у цій справі.

Частиною 1 статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено. що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.

Так, матеріали справи не містять доказів вручення ОСОБА_1 копії постанови старшого державного виконавця Немишлянського ВДВС у м. Харкові СМУ Міністерства юстиції Сушицької Ю. С. від 16.04.2025 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами у ВП № 62700146.

Так, відеозаписи, що містяться на оптичному диску (а. с. 7), містять відомості про обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення та опитування ОСОБА_1 , який пред`явив працівнику поліції дійсне електронне посвідчення водія, у тому числі, через застосунок "Дія".

Згідно пункту 2, абзаців 3, 4, частини 9 статті 71 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Відомості отримання ОСОБА_1 копії постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, відсутні.

Відомості щодо направлення копії постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, до виконання відповідними органами, відсутні.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі, не ґрунтується на доказах.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Овдієнко