Вирок від 02 серпня 2026 р. у справі №619/5191/26 — Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/5191/26

провадження № 1-кп/619/521/26

ВИРОК

іменем України

03 серпня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, щодо вчинення кримінального проступку у кримінальному провадженні за №12026226270000108 від 28.06.2026відносно обвинуваченого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, з середньою освітою, молодшого сержанта, командира відділення зенітного артилерійського взводу зенітної ракетно-артилерійської батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу, всупереч вимогам ст. 9, 11, 16, 49, 50, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, а також порушуючи правовий режим обігу психотропних засобів в Україні, а саме вимоги ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 26.06.2026 приблизно об 11:00 годині перебуваючи в с. Книшівське, Полтавської області, на відкритій ділянці місцевості в канаві біля дороги знайшов полімерний тубус зеленого кольору, всередині якого виявив два полімерні пакети з речовиною зеленого кольору рослинного походження.Після цього у ОСОБА_2 виник прямий умисел, спрямований на придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту для особистого вживання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та діючи всупереч вимогам ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, ОСОБА_2 підняв вказаний тубус з вмістом речовини рослинного походження та поклав його до кишені рюкзака, чим незаконно придбав та почав незаконно зберігати наркотичний засіб канабіс, масою 5,9730 г, обіг якого відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 обмежено.

У подальшому, 27.06.2026, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу та достовірно знаючи, про наявність у нього наркотичного засобу канабісу, ОСОБА_2 незаконно здійснив його перевезення, рухаючись транспортним засобом з Полтавської області до м. Харків.

27.06.2026 під час огляду місця події, на блокпосту поблизу с. Подвірки Харківського району Харківської області, співробітниками ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області було виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс, масою 5,9730 г, який ОСОБА_2 незаконно зберігав при собі.

Маса канабіса, становить: 5,9730 г., обіг якого відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 обмежено.

Отже, ОСОБА_2 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно придбав для власного вживання, без мети збуту, після чого став незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якої обмежено канабіс, до виявлення працівниками поліції.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

До обвинувального акта додано письмову згоду обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_3 , у якій ОСОБА_2 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній згоді захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі, а отже кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , є кримінальним проступком.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Суд приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Також, при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, яке полягає у каятті; дані про особу обвинуваченого, а саме те, є військовослужбовцем, наразі виконує свій обов`язок перед державою щодо захисту її суверенітету і територіальної цілісності, та продовжує боронити країну в умовах повномасштабної збройної агресії РФ проти України, яка наразі триває, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше не судимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у межах санкції статті.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_2 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. 100, 124, 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2406 (дві тисячі чотириста шість) гривень 80 копійок за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», за №CE-19/121-26/19081-НЗПРАП від 08.07.2026 - виконавець Харківський науково-дослідницький експертно-криміналістичний центр МВС України (стягував платежу - Держава, код доходів – 24060300).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 16 копійок за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», за №CE-19/121-26/19079-НЗПРАП від 13.07.2026 - виконавець Харківський науково-дослідницький експертно-криміналістичний центр МВС України (стягував платежу - Держава, код доходів – 24060300).

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 01.07.2026.

Речові докази: полімерний зіп-пакет у якому перебуває речовина темно-коричневого кольору, який поміщено до паперового конверту НПУ; полімерний пакет сріблястого кольору у якому перебуває речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору з характерним запахом коноплі, який поміщено до паперового конверту НПУ, що передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок, ухвалений за результатами спрощеного провадження, у порядку передбаченому ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя ОСОБА_1