Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №348/62/26 — Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

Справа № 348/62/26

28 липня 2026 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю секретаря судового засідання Скоблей О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Зварищука В.В., Дутчака В.М., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , вдівця, з вищою освітою, пенсіонера, особи з інвалідністю ІІІ групи, громадянина України,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду перебуває справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 556797 від 01.01.2026 вбачається, що ОСОБА_1 01.01.2026 близько 19 год. 15 хв. в с. Пасічна по вул. С.Галечко, Надвірнянського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні маневру обгін не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

Також зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 556813 від 01.01.2026 вбачається, що 01.01.2026 близько 19 год. 15 хв. в с.Пасічна по вул.С. Галечко, Надвірнянського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, від проходження огляду на факт вживання алкогольних напоїв та від проходження відповідного огляду в лікувальному закладі відмовився, проте перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, чим порушив п.2.10є ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 08.04.2026 об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 поступило письмове клопотання про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що підписи на схемі місця ДТП від 01.01.2026, та у його письмовому поясненні від 01.01.2026 виконано не ним. З огляду на те, що в матеріалах адміністративної справи наявні схема місця ДТП від 01.01.2026, та письмові пояснення від 01.01.2026, підписаний нібито ним, вважає за необхідне призначити по справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи виконані підписи на схемі місця ДТП від 01.01.2026 та письмових поясненнях ним, чи іншою особою.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисники Зварищук В.В., Дутчак В.М. клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи підтримали з підстав, зазначених в клопотанні, та просили його задоволити.

Потерпіла ОСОБА_2 в судвому засіданні заперечила проти задоволення клопотання за безпідставністю.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суд підкреслює, що нормами КУпАП передбачено саме право, а не обов`язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто належить до дискреційних повноважень суду.

Вирішуючи в судовому засіданні таке клопотання сторони суд з`ясовує для встановлення яких саме обставин вона просить призначити експертизу, яке істотне значення можуть мати ці обставини для вирішення справи.

Також за загальним правилом умовами призначення експертизи судом є наявність не з`ясованих обставин, що мають значення для вирішення справи та неможливість з`ясувати ці обставини без спеціальних знань.

Суд зауважує, що експертиза, як доказ по справі, не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.

Разом з тим, у клопотанні про призначення експертизи не наведено правових підстав для призначення судом почеркознавчої експертизи, передбачених ст.ст. 251, 273 КПК України.

Також суд зазначає, що адміністративна справи відносно ОСОБА_1 перебуває на стадії судового розгляду протягом тривалого часу (з січня 2026 року). По справі було заслухано пояснення учасників справі, досліджено письмові матеріали справи, отримано висновок судової інженерно-тарнспортної експертизи, тощо Разом з тим відповідних клопотань щодо призначення почеркознавчої експертизи, на початкових стадіях судового розгляду стороною захисту не заявлялось, без наведення будь-яких об`єктивних причин, які б перешкоджали заявленню таких доводів раніше.

Окрім цього стороною захисту у поданому клопотанні не наведено обґрунтувань, які саме обставини, що підлягають доказуванню, може підтвердити або спростувати призначення почеркознавчої експертизи, а також яким чином її результати можуть вплинути на встановлення фактичних обставин справи. Фактично заявлене клопотання спрямоване на перевірку процесуального документа (письмові пояснення), який не є доказом винуватості чи невинуватості особи, яка приягається до адміністративної відповідальності, оскільки суд бере до уваги лише пояснення, надані безпосередньо в судовому засіданні (Принцип безпосереднього дослідження доказів). Схема місця ДТП, як доказ по справі, не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що необхідність призначення судом почеркознавчої експертизи при розгляді цього клопотання в суді не встановлена, а доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисників, є безпідставними.

Тому у задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи необхідно відмовити.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 268, 273, 280, 294 КпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення судової почекознавчої експертизи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП – відмовити.

Постанова апеляційому оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.