Рішення від 02 серпня 2026 р. у справі №216/5338/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5338/26

провадження 2-о/216/141/26

РІШЕННЯ

іменем України

03 серпня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя - Маланюк О. Я.,

секретар судового засідання – Агурейчева А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – адвокат Примаков К.О., за участю заінтересованих осіб: Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради та Центрально-Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Примаков К.О., діючи в інтересах заявниці ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 (дівоче прізвище - ОСОБА_2 ) перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 , який було розірвано 08.01.1976 року, після чого їй було присвоєно дівоче прізвище « ОСОБА_2 ». Проте заявниця після розірвання шлюбу паспорт громадянина СРСР не змінила, через, що у документі продовжувала значитися як « ОСОБА_4 ».

03 жовтня 1978 року заявниця, не перебуваючи у шлюбі, придбала у ОСОБА_5 житловий будинок АДРЕСА_1 . Оскільки обмін паспорта заявницею своєчасноведено не було, державний нотаріус при посвідченні угоди зазначив покупцем « ОСОБА_4 ». Надалі заявниця укладала та розривала шлюб з ОСОБА_6 , після чого знову повернулася на прізвище « ОСОБА_2 » та у 2002 році отримала новий паспорт громадянина України вже на прізвище « ОСОБА_2 ».

На даний час ОСОБА_1 має намір розпорядитися належним їй будинком. Постановою приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Січкар Б.В. від 07.07.2026 року їй відмовлено у вчиненні нотаріальної дії через розбіжності в прізвищі власниці в договорі купівлі-продажу та паспорті.

Оскільки майно набуто поза шлюбом, спір про право відсутній. Заявниця просить суд встановити факт належності їй вказаного договору купівлі-продажу.

Заявник ОСОБА_1 та її представник - адвокат Примаков К.О. у судове засідання не з`явилися.

Представник подав письмову заяву про розгляд справи без їхньої участі, вимоги підтримав у повному обсязі та просив заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради - Тімуш К.О. у судове засідання не з`явилася, через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи без її участі у зв`язку з відпусткою, заперечень проти заяви не надала.

Представник заінтересованої особи - Центрально-Міського ВДРАЦС у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень чи пояснень суду не надав.

Враховуючи неявку учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані письмові докази, встановив такі фактичні обставини:

Згідно з паспортом серії НОМЕР_1 , виданим 16.05.2002 року, заявницею є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до повторного свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 12.08.2021 року, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано 08.01.1976 року, після чого дружині присвоєно прізвище ОСОБА_2 .

Згідно з Договором купівлі-продажу житлового будинку від 03.10.1978 року, посвідченим державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори Садовніковою Т.О. (реєстр № 3-448), покупцем будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 . Право власності на будинок зареєстроване за ОСОБА_4 в КП «Криворізьке РБТІ» ДОР (довідка № 190703 від 16.08.2021).

Згідно зі штампом про реєстрацію місця проживання у паспорті, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 11.07.1979 року, що підтверджує її безперервне володіння та проживання у спірному будинку.

Постановою приватного нотаріуса Січкар Б.В. від 07.07.2026 року ОСОБА_1 відмовлено у посвідченні договору відчуження майна через розбіжності в прізвищі.

Відповідно до ч. 1 ст. 293, п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у паспорті.

Суд наголошує, що визначальною умовою для розгляду справи в порядку окремого провадження є повна відсутність спору про право.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 та Постанові Касаційного цивільного сусу у складі Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 161/6419/19 зазначено: «Якщо встановлення факту належності документа не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, а є лише підтвердженням ідентичності особи, яка бере участь у цивільних правовідносинах, така заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження». У цій справі заінтересована особа (Виконком) не оспорює право власності заявниці, що свідчить про непозовний характер правовідносин.

У Постанові КЦС Верховного Суду від 14 січня 2026 року у справі № 462/5233/24 суд зазначив: «Несвоєчасне виконання особою обов`язку щодо заміни паспорта після зміни чи повернення прізвища не може бути перешкодою для захисту її права власності у судовому порядку шляхом встановлення факту належності документа, якщо інші зібрані докази беззаперечно ідентифікують цю особу як набувача майна».

Звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особа може лише тоді, коли в досудовому (позасудовому) порядку виправити таку помилку неможливо. Належним та достатнім доказом того, що у заявника відсутня можливість отримати або виправити документ в інший спосіб, є письмова Постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії».

Враховуючи, що у матеріалах справи наявна офіційна Постанова приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Січкар Б.В. від 07.07.2026 року про відмову у посвідченні договору відчуження нерухомого майна, суд приходить до висновку, що заявницею повністю дотримано вимоги процесуального закону щодо доведеності неможливості позасудового вирішення питання.

На момент придбання будинку (03.10.1978) діяв Кодекс про шлюб та сім`ю УРСР. Проте, виходячи з суті цивільних правовідносин та аналогічно до діючої ст. 57 Сімейного кодексу України, майно, набуте особою за час, коли вона не перебувала у шлюбі, є її особистою приватною власністю. Оскільки перший шлюб заявниці було розірвано у 1976 році, а майно придбано у 1978 році, спірний житловий будинок є виключною особистою власністю заявниці.

Очінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні (ст. 89 ЦПК України), суд дійшов висновку, що особа « ОСОБА_4 », вказана у Договорі купівлі-продажу, та заявниця « ОСОБА_1 » є однією і тією ж фізичною особою. Заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, покладаються на заявницю.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 76-81, 89, 247, 259, 263-265, 273, 293, 294, 315, 316, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме:

що Договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , від 03 жовтня 1978 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідчений державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори Садовніковою Т.О., зареєстрований в реєстрі за № 3-448, дійсно належить ОСОБА_1 .

що ОСОБА_1 являється покупцем по Договору від 03 жовтня 1978 року, який посвідчений державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори Садовніковою Т.О., та зареєстрований в реєстрі за № 3-448.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа 1: Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, код ЄДРПОУ: 04052569; місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, будинок 27.

Заінтересована особа 2: Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), код ЄДРПОУ: 33355984; місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, будинок 45.

Рішення суду складено та підписано 03 серпня 2026 року.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК