Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №205/8507/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/8507/26

Номер провадження3/205/2228/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 695284 від 17.06.2026, 17 червня 2026 року о 09 годині 14 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, проспект Івана Мазепи, 45, керуючи автомобілем Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час відчинення дверей транспортного засобу не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого автомобіль Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , здійснив наїзд на відчинені двері автомобіля Nissan Rogue.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Таким чином, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечив. Пояснив, що на момент дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль Nissan Rogue був припаркований біля правого краю проїзної частини з увімкненою аварійною світловою сигналізацією. Зазначив, що двері автомобіля він відчинив лише після того, як переконався у відсутності небезпеки для інших учасників дорожнього руху. На його думку, причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що водій автомобіля Mazda 6 рухався з надмірною швидкістю, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на двері його автомобіля. У зв`язку з цим вважав, що Правил дорожнього руху не порушував, а винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля Mazda 6, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП. Клопотань про відкладення розгляду справи або повідомлень про причини неявки до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 15.13 Правил дорожнього руху України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими та виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 695284 від 17.06.2026, письмові пояснення ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_4 , схему місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджені судом докази не дають можливості дійти беззаперечного висновку про те, що саме порушення ОСОБА_5 вимог п. 15.13 Правил дорожнього руху України перебувало у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Так, протокол про адміністративне правопорушення містить виклад обставин події та посилання на порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, однак сам по собі не є беззаперечним доказом його вини та підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами.

Письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди є взаємовиключними. Водій автомобіля Mazda 6 зазначив, що зіткнення сталося внаслідок відкриття дверей автомобіля Nissan Rogue, тоді як ОСОБА_1 пояснив, що його автомобіль перебував біля правого краю проїзної частини з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, перед відчиненням дверей він переконався у безпечності своїх дій, а причиною дорожньо-транспортної пригоди стало недотримання водієм автомобіля Mazda 6 безпечного бокового інтервалу та швидкості руху.

Досліджена судом схема місця дорожньо-транспортної пригоди не усуває зазначених суперечностей. Навпаки, вона містить два різні місця зіткнення, визначені відповідно до пояснень кожного з водіїв, тобто не фіксує об`єктивно встановлене місце дорожньо-транспортної пригоди. Будь-яких відомостей, які б дозволяли однозначно встановити механізм виникнення пригоди, момент відкриття дверей автомобіля Nissan Rogue, відстань до автомобіля Mazda 6, швидкість його руху, величину бокового інтервалу між транспортними засобами чи інші обставини, необхідні для встановлення причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи не містять.

При цьому зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобіль Nissan Rogue перебував біля правого краю проїзної частини, тоді як автомобіль Mazda 6 рухався лівіше від нього. Разом із тим саме по собі взаємне розташування транспортних засобів не дає можливості встановити, чи дійсно відчинення дверей автомобіля Nissan Rogue створило перешкоду для руху автомобіля Mazda 6, а також чи мав водій останнього технічну можливість уникнути зіткнення шляхом дотримання безпечного бокового інтервалу, вибору безпечної швидкості руху або вжиття інших заходів для запобігання дорожньо-транспортній пригоді.

Отже, схема місця дорожньо-транспортної пригоди не підтверджує викладені у протоколі обставини, а лише відображає взаємовиключні версії учасників дорожньо-транспортної пригоди, що виключає можливість покладення її в основу висновку про винуватість ОСОБА_1 .Огли

Інших належних і допустимих доказів, які б об`єктивно підтверджували викладені у протоколі обставини та беззаперечно свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог п. 15.13 Правил дорожнього руху України, матеріали справи не містять. Зокрема, у справі відсутні фото- чи відеофіксація дорожньо-транспортної пригоди, показання незалежних свідків, висновок експерта або інші об`єктивні докази, які б підтверджували механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди та причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 і її наслідками.

Оцінюючи всі наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що органом поліції не доведено належними, допустимими та достатніми доказами факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 15.13 Правил дорожнього руху України, а також причинний зв`язок між його діями та настанням дорожньо-транспортної пригоди

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, —

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя: Шиян В.В.