Вирок від 26 липня 2026 р. у справі №589/4407/25 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4407/25

Провадження № 1-кп/589/370/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження №12025200490001227 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Водопад, Ставропольського краю, громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 03.09.2025 року, у денний час доби, більш точної часу не встановлено, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку майна, що належить ОСОБА_5 .

На виконання задуманого, ОСОБА_4 у той же день, взявши із собою металевий лом, підійшов до буд. АДРЕСА_2 , де, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження паркану, проник на територію вказаного домоволодіння.

Перебуваючи на вказаній території, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про введений воєнний стан, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою власного незаконного збагачення, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, за допомогою металевого лома, шляхом злому дерев`яної рами вікна, проник до будинку, який розташований на території вказаного домоволодіння, звідки здійснив крадіжку майна, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме:

- бензокоси марки ECHO SRM 22GES, вартістю згідно з висновком експерта 4 263 грн.;

- настільної індукційної плитки, портативної (одноконфорочної), моделі ASTOR IDC16202 вартістю згідно з висновком експерта 276 грн, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4 539 грн.

Після цього ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнав повністю, зазначивши, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. ОСОБА_4 суду показав, що після обіду 03.09.2025р. через паркан проник до вказаного вище будинку у вікно, яке попередньо розбив. У домі ніхто не жив, оскільки люди використовували будинок як дачу. Зазначив, що всередині будинку знайшов косу та електроплитку. Також вказував, що із собою взяв лом. Викрадене майно переносив через паркан, тримаючи його в руках. Після чого приніс майно додому і поклав в сарай. Дружина не бачила викраденого майна. Наступного дня намагався продати електроплитку, односельцям, кому саме не пам`ятає, після чого до села приїжджала поліція. Того ж дня продав бензокосу за пляшку горілки.

Обвинувачений не оспорює вартості викраденого майна, не заперечує вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, а також критично ставиться до вчиненого ним злочину та щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпіла звернулася до суду із заявою про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та згодою обвинуваченого судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. При цьому, учасникам судового розгляду судом було роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій в умовах воєнного стану, скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Обвинувачений вчинив умисний тяжкий злочин. Водночас, ОСОБА_4 раніше не судимий, є особою середнього віку, має професійно-технічну освіту, обвинувачений хоча і не одружений, проживає однією сім`єю із жінкою. На обліку у лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з 16.11.2020р. з діагнозом: синдром залежності від алкоголю. За місцем свого проживання характеризується негативно.

Разом з тим в судовому засіданні обвинувачений визнав вину у вчиненому злочині, висловив жаль з приводу вчиненого. Крім того, обвинувачений сприяв здійсненню досудового розслідування, що підтверджено стороною обвинувачення.

Тому, на підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Отже, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини злочину, і відсутність тяжких наслідків, про що свідчить в тому числі і відсутність претензій з боку потерпілої, якій викрадене майно повернуто, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити наближене до мінімальної межі, установленої у санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

При цьому, враховуючи наведені дані про особу обвинуваченого, який не є небезпечним для суспільства, суд вбачає підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Слід зазначити, що незважаючи на негативну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, суд не вважає її такою, що виключає можливість застосування ст. 75 КК України. Вирішальне значення суд надає успішному спливу попереднього іспитового строку, під час якого обвинувачений виконав покладені на нього обов`язки, у зв`язку з чим після закінчення іспитового строку він був звільнений від призначеного покарання, та на даний час є несудимим. Крім того, незважаючи на зазначені у характеристиці твердження про схильність обвинуваченого до дрібних крадіжок, даних про притягнення його до адміністративної відповідальності судом не встановлено. Наведене у сукупності дає суду підстави дійти висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

На період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинуваченого певні обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.

Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна слід скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, а судових витрат - відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи (у разі працевлаштування).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати - вартість проведеної експертизи в розмірі 2228 грн 50 коп.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.09.2025р. у справі № 589/4231/25, скасувати.

Речові докази:

- бензокосу марки ECHO SRM 22GES та електроплиту моделі ASTOR IDC16202, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити у потерпілої;

- металевий навісний замок з ключем, поміщений до спец-пакету WAR 0020091, а також лом, поміщений до спец-пакету NPU 5561221, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області згідно з квитанцією № 2626 – знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1