Рішення від 28 липня 2026 р. у справі №577/1015/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1015/26

Провадження № 2-а/577/21/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в особі представника Волкової Ірини Іванівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника Волкової І.І. звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом, просить скасувати постанову №2227 від 22.10.2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуваною постановою прийнятою уповноваженою особою начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 22.10.2025 року, було встановлено факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП громадянином ОСОБА_1 , який 22.10.2025 року о 09.00 год. в особливий період під час мобілізації не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), будучи оповіщеним 09.10.2025 року. Про існування вищевказаної постанови він дізнався 10.02.2026 року із «Дії», оскільки було відкрито виконавче провадження та накладений арешт на його кошти. 16.02.2026 року в ІНФОРМАЦІЯ_2 йому дозволили ознайомитись з матеріалами справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, і саме тоді він ознайомився з протоколом, і тільки тоді йому стало відомо про призначення адмінсправи до розгляду на 22.10.2025 року та накладення на нього стягнення в розмірі 17000 грн.

Позивач зазначає, що в період часу з 08.10.2025 року по 09.10.2025 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім.. ак. М.Давидова» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, гострої інтоксикації без ускладнень, а також, з 12.10.2025 року по 04.11.2025 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП СОР «Обласна спеціалізована лікарня м. Глухів» та переконаний що вказана обставина є поважною відповідно до абз.3 ч. 9 ст. 29 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та постанови КМУ № 673 від 28.07.2010, у якій зазначено, що поважною причиною неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори в пункт і строк, установлені керівником відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки визнається, зокрема, хвороба, підтверджена відповідними документами.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.03.2026 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачу надати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

12.03.2026 року за вх. № 3417/26 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що вимоги позивача є необґрунтованими, позов не визнають та заперечують проти його задоволення. Оскільки, ОСОБА_1 не став на військовий облік за місцем оформлення ВПО, 09.10.2025 року в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 2227 за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, були відсутні, а отже ОСОБА_1 не заперечував своєї вини. Наявність статусу ВПО у ОСОБА_1 підтверджується Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів, адреса проживання: АДРЕСА_2 . Отримання статусу ВПО також підтверджується довідкою № 5919-5003512164, яка долучена позивачем до позовної заяви. Протокол про адміністративне правопорушення № 2227 від 09.10.2025 року був підписаний особою, що притягується до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено інформацію про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ознайомлений під особистий підпис з даною інформацією). У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складався і особа, що притягується до адміністративної відповідальності, під особистий підпис була повідомлена про місце і час розгляду справи, а тому потреба у надсиланні окремого повідомленням про розгляд справи була відсутня. А тому твердження позивача про те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що в подальшому призвело до порушень ст. 268 КУпАП, є недостовірним. Крім того, позивачу під особистий підпис було роз`яснено зміст статті 63 Конституції України, а також права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, в тому числі право на надання правової допомоги, яким особа, що притягується до адміністративної відповідальності не скористалася. Другий примірник протоколу ОСОБА_1 отримав під особистий підпис. Окрім того, 09.10.2025 ОСОБА_1 було взято на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_2 . 22.10.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 було винесено постанову № 2227 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП. Другий примірник постанови позивачу надіслано рекомендованим листом (трек-номер 4161500204581). Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повно та всебічно встановлено обставини вчиненого правопорушення, а також вірно застосовано норми матеріального права.

09.10.2025 року офіцером адміністративного відділу старшим лейтенантом ОСОБА_3 відносно позивача було складено протокол № 2227 про адміністративне правопорушення за фактом порушення правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, визначені у частині 11 с. 38 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.. 37 ЗУ « Про військовий обов`язок і військову службу», а також Правила військового обліку призовників і військовозобов`язаних, визначені п.1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», визначених у додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а саме: не став на облік як ВПО за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 14,15).

Із представлених стороною відповідача доказів видно, що 09.10.2025 року, під особистий підпис, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення 22.10.2025 року о 09:00 год. (а.с.14-16).

22.10.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 було винесено постанову № 2227 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. (а.с. 12).

З 2011 року позивач перебуває на обліку у психіатра ОСЛ з приводу змін в психічному стані, з діагнозом: розлад особистості та поведінки внаслідок органічного (травматичного) ушкодження головного мозку, і зазначене вище підтверджується випискою № 1534 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 20.08.2021 року, виданої КНГІ СОР ОСЛ у м. Глухів, відповідно до якої з 13.08.2021 року по 20.08.2021 року позивач знаходився на стаціонарному лікуванні, (а,с.19)

Відповідно до виписки № 206 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, виданої КНП СОР ОСЛ у м. Глухів ОСОБА_1 з 02.02.2022 року по 14.02.2022 року знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (ЗЧМТ 2006 року) з маячним синдромом, (а.с.21)

Відповідно до виписки № 1798 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, виданої КНП СОР ОСЛ у м. Глухів ОСОБА_1 з 08.11.2022 року по 17.11.2022 року знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (ЗЧМТ 2006 року) з тривожно-депресивним синдромом, (а.с.22)

Відповідно до виписки № 2666 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, виданої КНП СОР ОСЛ у м. Глухів ОСОБА_1 з 11.11.2023 року по 24.11.202023 року знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу розладу особистості та поведінки внаслідок органічного (ЗЧМТ - 2006) ураження головного мозку, ускладнений вживанням наркотичних речовин, (а.с.23)

Відповідно до виписки №554 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, виданої КНП СОР ОСЛ у м. Глухів я з 01.03.11.2024 року по 13.03.2024 року ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу розладу особистості та поведінки внаслідок органічного (ЗЧМТ - 2006) ураження головного мозку, ускладнений вживанням наркотичних речовин, (а.с.24)

Відповідно до виписки № 1853 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, виданої КНП СОР ОСЛ у м. Глухів ОСОБА_1 з 25.07.2024 року по 05.08.2024 року знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу розладу особистості та поведінки внаслідок органічного (ЗЧМТ - 2006) ураження головного мозку, ускладнення вживанням алкоголю, (а.с.25)

Відповідно до виписки № 570 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, виданої КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова» ОСОБА_1 з 08.10.2025 року по 09.10.2025 року знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, гострої інтоксикації без ускладнень. (а.с.26)

09 жовтня 2025 року ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2 було видане направлення для визначення придатності до військової служби. (а.с.28)

Відповідно до виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, виданої 1 НП СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів» ОСОБА_1 з 12.10.2025 по 04.11.2025 знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу П9.2 Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання декількох психоактивних речовин та інших препаратів, с-м залежності. Розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (травматичного ЗЧМТ 2006), токсичного генезу. (а.с.29)

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 210-1 КУпАП України адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (ст. ст. 210, 210-1, 211, (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ч. З ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення закріплений у КУпАП, а процедура складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, пов`язаних з порушенням законодавства про оборону, мобілізаційною підготовкою та мобілізацією, а також з порушенням призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку та псуванням або недбалим зберіганням зазначеними особами військово-облікових документів (посвідчень про приписку до призовних дільниць, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), яке спричинило їх втрату, визначена Інструкціїєю зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою Наказом Міністерства оборони України 01.01.2024 року № 3, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.01.2024 р. за № 36/41381 (далі по тексту Інструкція).

За положеннями п. 2 розділу І Інструкції уповноважені посадові особи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, яким надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1, 211 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), визначаються наказами керівників відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції уповноважена посадова особа, яка склала протокол, пропонує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомитися із складеним протоколом, дати письмове пояснення по суті вчиненого правопорушення із проставлянням свого підпису та дати. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можуть бути викладені на окремому аркуші з відміткою про це в протоколі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право робити зауваження і надавати пояснення щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу уповноважена посадова особа, яка складала протокол, робить про це відповідний запис та засвідчує його своїм підписом із зазначенням дати.

Відмова від пояснення або підписання протоколу також може підтверджуватися підписами свідків.

Відмова від підписання протоколу, а також відсутність свідків не є підставами для припинення складання протоколу.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про дату, місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про місце і час розгляду справи при підписанні протоколу (у разі його складення) або окремим повідомленням про розгляд справи (додаток 8), яке вручається особі особисто під підпис або надсилається (в тому числі централізовано) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу місця проживання (перебування), зазначену особою під час уточнення облікових (персональних) даних, або на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання.

Пунктами 9, 10, 11 розділу ІІ Інструкції визначено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення подаються уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол, керівнику територіального центру комплектування та соціальної підтримки, для її розгляду у порядку, визначеному КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (додаток 4) (далі - постанова).

У справі керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який її розглядає, відповідно до статті 284 КУпАП виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про закриття справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивача притягнуто до відповідальності за порушення вимог ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-Х1І.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону № 3543-ХІІ громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці.

Частиною 3 ст. 22 Закону №3543-ХІІ встановлено обов`язки громадян під час мобілізації, зокрема: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк (абз. 8 ч. 3 ст. 22).

Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк (абз. 19-20 ч.3 ст. 22).

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів (абз. 22).

Із представлених стороною відповідача доказів видно, що 09.10.2025 року, під особистий підпис, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення 22.10.2025 року о 09:00 год. (а.с.14-16).

Отже, позивач будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, що ним не заперечується, мав обов`язок з`явитися до ТЦК та СП.

Факт складення стосовно позивача протоколу про адміністративне правопорушення, надання письмових пояснень та підпису протоколу, а також притягнення його до адміністративної відповідальності про адміністративне правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що у день розгляду адміністративного матеріалу ТЦК та СП він перебував на лікуванні, а тому це є поважною причиною неявки до ТЦК та СП та звільняє його від адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 24 Порядку проведення призову, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16 травня 2024 року, із змінами від 16 серпня 2024 року № 930, у разі неприбуття у строк, визначений у повістці, громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ), повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ) або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Доказів, що позивач дотримався указаних вимог, повідомив про причини неявки та у подальшому з`явився до ТЦК суду на надано.

Судом встановлено, що дійсно позивач у період з 08.10.2025 року по 09.10.2025 року знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім.. ак. М.Давидова» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, гострої інтоксикації без ускладнень, а також, що з 12.10.2025 року по 04.11.2025 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП СОР «Обласна спеціалізована лікарня м. Глухів».

Разом з тим, доказів, що стан його здоров`я перешкоджав прийняти участь у розгляді справи, а також позбавляв його можливості прийняти участь у її розгляді через представника, або звернутися з клопотанням про відкладення розгляду справи суду також не надано.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-А, пункт 29).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 3 вказаної статті визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Зі сторони позивача належних та достатніх доказів на підтвердження своїх доводів суду не надано.

З огляду на встановлені обставини, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята уповноваженою особою відповідача в межах наданих йому законом повноважень та з дотриманням вимог КУпАП, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 72, 77, 90, 241-246, 255, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в особі представника Волкової Ірини Іванівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , юридична адреса: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 .

Суддя Рідзевська І. О.