Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №602/558/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 602/558/26Головуючий у 1-й інстанції Наумчук В.А.

Провадження № 33/817/448/26 Доповідач - Лекан І.Є.

Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

а участю ОСОБА_1 , адвоката Карапетяна Е.Т., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Карапетяна Е.Т. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 01 липня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 01 липня 2026 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 20 травня 2026 року о 13 годині 13 хвилин ОСОБА_1 в м. Ланівці, по вул. Привокзальна,3, Кременецького району Тернопільської області, керував автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest ARPJ-0143 та в КПП «Лановецька міська лікарня» відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Карапетян Е.Т. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 01 липня 2026 року — скасувати та провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає вищевказану постанову незаконною та необґрунтованою, постановленою з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та з порушенням норм матеріального права.

Посилається на те, що у поліцейських були відсутні підстави вимагати від ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки жодних дійсних ознак алкогольного сп`яніння в нього не було, що підтверджується результатом огляду, який він пройшов через незначний проміжок часу.

Зазначає, що ОСОБА_1 в той самий день, 20.05.2026 року, звернувся на лінію «102», викликав інший наряд поліції та через 01 годину 39 хвилин після зупинки транспортного засобу пройшов огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 №ARLH-0912, результат якого становив 0,00 проміле.

Вказує, що були відсутні законні підстави для зупинки транспортного засобу.

Наголошує на тому, що слід врахувати пояснення ОСОБА_1 , що у салоні автомобіля перебував пасажир, який вживав пиво, а тому запах алкоголю в салоні транспортного засобу міг виходити саме від пасажира, а не від водія.

Посилається на те, що у постанові про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення вул. Привокзальна, 1 та 13:13:35, а у протоколі за ч.1 ст. 130 КУпАП вул. Привокзальна, 3 та 13:13:00.

Вважає, що була порушена процедура направлення на огляд - невиконання обов`язку роз`яснити водію порядок і наслідки не проходження огляду в медичному заклад.

Посилається на те, що неповне роз`яснення прав позбавило особу можливості усвідомлено реалізувати своє право на проходження огляду в порядку, визначеному законом.

Наголошує на тому, що волонтерська діяльність ОСОБА_1 є самостійною підставою для звільнення від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Карапетяна Е.Т., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №670777 від 20.05.2026 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування ОСОБА_1 20 травня 2026 року о 13 годині 13 хвилин в м. Ланівці, по вул. Привокзальна, 3, Кременецького району Тернопільської області, автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest ARPJ-0143 та в КПП «Лановецька міська лікарня» відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З електронного рапорта вбачається, що 20 травня 2026 року о 13 годині 37 хвилин надійшло повідомлення від наряду СРПП про те, що було зупинено автомобіль, водій якого знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI д.н.з. НОМЕР_1 в місті Ланівці по вулиці Привокзальна, Кременецького району, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: із ротової порожнини було чути запах алкоголю та була порушена координація рухів.

Зазначено, що водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у Лановецький міській лікарні, однак водій відмовився.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 20 травня 2026 року о 13 годині 13 хвилин в м. Ланівці, по вул. Привокзальна, 3, Кременецького району Тернопільської області, було зупинено т/з Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції повідомили, що він керуючи т/з порушив п 2.3. (в) ПДР, а саме, не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, в зв`язку з чим водій був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде. Працівник поліції роз`яснив відповідальність останньому.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 травня 2026 року.

Відповідно до пункту п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що у поліцейських були відсутні підстави вимагати від ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння так як жодних дійсних ознак алкогольного сп`яніння в нього не було, що підтверджується результатом огляду, який він пройшов через незначний проміжок часу, оскільки відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наявність хоч однієї з ознак алкогольного сп`яніння є підставою для проведення огляду.

Водію були названі ознаки сп`яніння, проте від огляду він категорично відмовився.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 в той самий день, 20.05.2026 року, звернувся на лінію «102», викликав інший наряд поліції та через 01 годину 39 хвилин після зупинки транспортного. засобу пройшов огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 №ARLH-0912, результат якого становив 0,00 проміле, оскільки відповідно до Інструкції огляд водія транспортного засобу на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я проводиться тільки в присутності поліцейського із застосуванням засобів відеофіксації, а у разі неможливості двох свідків. Тому, результати огляду на місці зупинки та висновки щодо результатів медичного огляду осіб, які самостійно звернулись до працівників поліції чи в заклади охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, в зв`язку з притягненням їх до адміністративної відповідальності, є недійсними.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що були відсутні законні підстави для зупинки транспортного засобу, оскільки відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції повідомили, що він, керуючи т/з порушив п 2.3. (в) ПДР, а саме, не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, в зв`язку з чим водій був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Окрім того, слід зазначити, що незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.

За невиконання такого обов`язку, тобто відмову водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, настає юридична відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не містить такого елементу, як “причина зупинки транспортного засобу”. Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що у салоні автомобіля перебував пасажир, який вживав пиво, а тому запах алкоголю в салоні транспортного засобу міг виходити саме від пасажира, а не від водія, оскільки відповідно до відеозапису працівники поліції виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, у зв`язку із чим водію було запропоновано пройти огляд, як на місці зупинки так і у медичному закладі, але водій ОСОБА_1 категорично відмовився.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що у постанові про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення вул. Привокзальна, 1 та 13:13:35, а у протоколі вул. Привокзальна, 3 та 13:13:00, оскільки суд першої інстанції вірно вказав, що такі розбіжності, не є суттєвими і не свідчать про незаконність складеного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Безпідставними є посилання апелянта на порушення процедури направлення на огляд - невиконання обов`язку роз`яснити водію порядок і наслідки не проходження огляду в медичному заклад, оскільки відповідно до відеозапису працівником поліції було роз`яснено водію відповідальність у разі відмови від проходження огляду та були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватися правовою допомогою.

Щодо посилання апелянта на те, що волонтерська діяльність ОСОБА_1 є самостійною підставою для звільнення від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, то суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Враховуючи наслідки вказаного адміністративного правопорушення, а саме, що воно посягає на життя і здоров`я інших учасників дорожнього руху (водіїв, пасажирів, пішоходів); безпеку дорожнього руху, як публічне благо; встановлений порядок користування транспортними засобами для правопорушника підстав стверджувати про те, що воно є малозначним та не становить небезпеки немає, а тому, +лише усне зауваження не буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Карапетяна Е.Т. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 01 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя