Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №607/11274/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/11274/26Головуючий у 1-й інстанції Базан Л.Т.

Провадження № 33/817/451/26 Доповідач - Лекан І.Є.

Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Колцуняка Ю.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Колцуняка Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 15 травня 2026 року о 23.48 год. в м.Тернополі по вул. Галицька,4, керував транспортним засобом - електросамокатом і/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з із застосування технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» №ARHJ-0251 (повірка дійсна до 18.11.2026 року), результат огляду 1,03 % промілле, тест №2536 від 15.05.2026 року, з результатом якого погодився, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Колцуняк Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2026 року — скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що суд визнав винуватим ОСОБА_2 , про те матеріали справи стосуються ОСОБА_1 .

Посилається на те, що ОСОБА_1 не є водієм, а електросамокат не є транспортним засобом в розумінні визначень, наведених Правилами дорожнього руху.

Наголошує на тому, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №667126 від 15.05.2026 року зазначений як транспортний засіб електросамокат “VEV1”, проте не зазначено відповідної марки та моделі самокату, також не надано технічних характеристик самокату та не визначено який тип двигуна і яким способом він приводиться в рух.

Зазначає, що поліцейськими не роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені статтями 63 Конституції України та статтю 268 КУпАП.

Звертає увагу на те, що сам протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 667126 від 15.05.2026 року не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП.

Вказує, що відеозапис моменту зупинки свідчить про те, що ОСОБА_1 рухався без порушення правил дорожнього руху, а працівники поліції наводили аргументи порушень, які ніяким законодавчим актом не передбачені.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, що відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Колцуняка Ю.В., який підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №667126 від 16.05.2026 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 15 травня 2026 року о 23:48 год. в м.Тернополі по вул.Галицька,4, транспортним засобом - електросамокатом і/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з із застосування технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» №ARHJ-0251 (повірка дійсна до 18.11.2026 року), результат огляду 1,03 % промілле, тест №2536 від 15.05.2026 року, з результатом якого водій погодився. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З рапорта інспектора взводу 1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Берездецького Я.Р. від 16.05.2026 року вбачається, що 16 травня 2026 року о 22:48 год. під час несення служби у місті Тернополі по вулиці Галицька,4, було виявлено та зупинено електросамокат, який рухався проїжджою частиною дороги та здійснював небезпечні маневри і наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху під керуванням ОСОБА_1 .

Вказано, що в ході перевірки документів та спілкуванні з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Зазначено, що водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager» на що останній погодився. Результат огляду позитивний - 1,03 % промілле.

З відеозапису камер поліцейських убачається, що під час патрулювання 15 травня 2026 року о 23:48 год. в м.Тернополі по вул.Галицька,4, поліцейськими виявлено електросамокат під керуванням ОСОБА_1 ..

Як стверджують відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, після зупинки електросамоката поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він керує електросамокатом без світлоповертальних елементів у темну пору доби.

З даного відеозапису також убачається, що ОСОБА_1 в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820».

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», результат становив 1,03 ‰ (проміле). З вказаним результатом огляду ОСОБА_1 був згідний.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 травня 2026 року у медичному закладі.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст. 251, 252 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що суд визнав винуватим ОСОБА_2 , проте матеріали справи стосуються ОСОБА_1 , оскільки у матеріалах справи наявна постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.07.2026 року про виправлення описки, з якої вбачається, що у тексті постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2026 року виправлено описку та зазначено, що ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 .

Необґрунтованими є твердження апелянта, що ОСОБА_1 не є водієм, а електросамокат не є транспортним засобом в розумінні визначень, наведених Правилами дорожнього руху, оскільки відповідно до відеозапису після зупинки електросамоката працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він керував електросамокатом без світлоповертальних елементів у темну пору доби і наражав інших учасників дорожнього руху на небезпеку.

При цьому згідно з вимогами ст. 121 КУпАП під транспортними засобами, зокрема, у ст. 130 КУпАП, слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 керував електросамокатом по проїжджій частини дороги до тих пір поки його не зупинили працівники поліції, тобто останній здійснював рух, як учасник дорожнього руху, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що електросамокат є повноправним учасником дорожнього руху і відноситься до транспортних засобів.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №667126 від 15.05.2026 року зазначений як транспортний засіб електросамокат “VEV1”, проте не зазначено відповідної марки та моделі самокату, також не надано технічних характеристик самокату та не визначено який тип двигуна і яким способом він приводиться в рух, оскільки зазначати такі дані не передбачено протоколом про адміністративне правопорушення.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що поліцейськими не роз`яснено ОСОБА_1 його прав, передбачені статтями 63 Конституції України та статтю 268 КУпАП, оскільки відповідно до відеозапису працівником поліції було роз`яснено водію права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що сам протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 667126 від 15.05.2026 року не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки протокол складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Оскільки ОСОБА_1 не брав участь у судовому засіданні суду першої інстанції, копію постанови отримав поза межами апеляційного оскарження, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Колцуняка Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя