Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №466/8493/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 466/8493/25 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.

Провадження № 33/811/1270/26 Доповідач: Березюк О. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Назаркевича С.М., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Назаркевича С.М. на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 02 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 02.07.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 гривні.

Згідно постанови суду 02.09.2025 року о 19 год. 21 хв. у м.Львові на вул.Збоїща – Чигиринська, громадянин ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, керував транспортним засобом «Renault Trafic», номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці скоєння ДТП за допомогою приладу «Драгер ARJL-0264», тест №2188, чим порушив п. 2.9.а. ПДР.

Захисник Назаркевич С.М. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтовано, при цьому зазначає, що працівниками поліції було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, останній висловив незгоду з результатом огляду, проведеного працівником поліції, працівники поліції не забезпечили повторний огляд ОСОБА_1 в медичному закладі, а тому результати огляду слід вважати недійсними.

Розглянувши матеріали справи №466/8493/25, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №441830 від 02.09.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції на місці ДТП з участю ОСОБА_1 , озвучення працівниками поліції виявлених ознак алкогольного сп`яніння, проходження огляду ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу Драгер, яким встановлено факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, останній хоч і висловлював незгоду з результатом пройденого огляду, однак ухилявся від доставлення до медичного закладу для проведення повторного огляду, що було стверджено працівником поліції та не заперечене самим ОСОБА_1 під час оформлення адміністративних матеріалів працівником поліції (а.с.3), результатом спеціального технічного приладу Драгер, яким встановлено наявність в організмі ОСОБА_1 алкоголю на рівні 1.30 проміле (а.с.2).

Огляд водія ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме зі згоди водія на місці ДТП за допомогою сертифікованого спеціального технічного приладу Драгер.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Назаркевича С.М., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 02 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Назаркевича С.М. – без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.