Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №607/16017/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2026 Справа №607/16017/26 Провадження №3/607/4675/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2 15 липня 2026 року 20-45 год. в м. Тернополі, вул. Грушевського,1, керуючи автомобілем марки «Lexus LX 470» номер НОМЕР_3 , починаючи рух заднім ходом не був уважним, не врахував дорожньої обстановки і не слідкував за її зміною, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen CC» номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався позаду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2026 серії ЕПР1 №720302 притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2026 серії ЕПР1 №720310, водій ОСОБА_1 15 липня 2026 року о 20-45 год. в м. Тернополі, вул. Грушевського,1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen CC» номер НОМЕР_4 , починаючи рух заднім ходом був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не слідкував за її зміною, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Lexus LX 470» номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2026 притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у тому, що він порушив вимоги ПДР України, через що відбулося зіткнення не визнав і надав показання, із яких встановлено, що він проводив маневр розвороту на вул. Грушевського, було багато машин і він на дуже малій швидкості розвертався і побачив як заднім ходом в його сторону рухається автомобіль «Lexus» і при цьому прискорюючись. Він залишив свій автомобіль в нерухомому стані, бо не мав можливості від`їхати, подавав звуковий сигнал, проте водій не відреагував та заїхав в його транспортний засіб. При приїзді поліцейських вони надали свої пояснення, проте не маючи відеозапису із камер зовнішнього спостереження, поліцейський передчасно зробив висновок про його винність у вчиненні ДТП поряд із водієм автомобіля «Lexus». Просить адміністративну справу закрити, так він вимог ПДР, що спричинило зіткнення не порушував, його автомобіль перебував у нерухомому стані, а винуватцем ДТП є саме водій ОСОБА_2 .

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, дослідивши зібранні УПП в Тернопільській області докази, а також долучений ОСОБА_1 відеозапис із камер зовнішнього спостереження, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 у даній обстановці не порушив вимоги ПДР, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, а тому його дії не утворюють склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Із відеозапису із камери зовнішнього спостереження видно, що автомобіль «Volkswagen CC» номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 перебуває у нерухомому стані, як в цей момент заднім ходом із прискоренням швидкості рухається автомобіль «Lexus LX 470» номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 і допускає з ним зіткнення у задню ліву частину автомобіля «Volkswagen CC».

Вказаним відеозаписом повністю спростовуються викладені поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.07.2026 твердження щодо обставин виникнення ДТП по відношенню до дій ОСОБА_1 .

Тому дії водія ОСОБА_2 є в причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди і його вина у вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2026 серії ЕПР1 №720302 із викладеними обставинами порушення вимог ПДР України; Схемою місця ДТП від 15.07.2026; показаннями водія ОСОБА_1 від 15.07.2026; відеозаписом події.

Таким чином, дослідженими доказами підтверджено порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності і враховуючи відсутність доведених обставин, що обтяжують відповідальність та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2026 серії ЕПР1 №720310 – закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2026 серії ЕПР1 №720302 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний штраф в розмірі 1700 гривень в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський