Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №607/12175/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2026 Справа №607/12175/26 Провадження №3/607/3734/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шкільняка Б.М.,-

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з ВП №2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №674043 від 24.05.2026 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №674020 від 24.05.2026 стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №674043 від 24.05.2026: «24.05.2026 о 02:38 в с. Велика Березовиця, по вул. Національного Відродження, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.9 (а) ПДР України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці ДТП із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820. Результат огляду становив 2,55% проміле, що підтверджується тестом №2222. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом залишення транспортного засобу на місці».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №674020 від 24.05.2026: «24.05.2026 о 02:38 в с. Велика Березовиця, по вул. Національного Відродження, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б) ПДР України, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого втратив керування і здійснив з`їзд в кювет.

Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження».

Беручи до уваги, що в провадженні судді знаходиться дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно до ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав.

Повідомив, що 24.05.2026, на момент ДТП транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 керувала його знайома ОСОБА_2 , яка не впоралась з керуванням та здійснила з`їзд з дороги та зіткнення з парканом.

Після ДТП він був у стресовому стані, тому не усвідомлював наслідків своїх дій та слів, та сказав ОСОБА_2 покинути місце події.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шкільняк Б.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що адміністративні матеріали не містять жодних об`єктивних, достовірних, беззаперечних та узгоджених між собою доказів того, що 24.05.2026 о 02:38 в с. Велика Березовиця, по вул. Національного Відродження, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , (був його водієм), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Наявні у справі матеріали та зокрема, відеозаписи, свідчать лише про те, що ОСОБА_1 дійсно знаходився на місці дорожньо-траснпортної пригоди, однак вказаний факт не може свідчити і бути належним доказом його винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, оскільки саме по собі перебування особи на місці дорожньо-транспортної пригоди поряд із автомобілем-учасником пригоди, можливо навіть в нетверезому стані, не доводить факт керування цим транспортним засобом.

Вважає, що за відсутності доказів керування транспортним засобом у розумінні диспозиції ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП і як наслідок не може нести відповідальність.

Окрім того, просив долучити до матеріалів справи заяву ОСОБА_3 , яка повідомила, що у неї відсутні претензії за фактом ДТП, що мала місце 24.05.2026, в результаті якої транспортний засіб Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодив її огорожу.

Також, за клопотанням сторони захисту було допитано свідка ОСОБА_2 , яка повідомила, що вона на момент ДТП, а саме 24.05.2026 о 02:38 в с. Велика Березовиця, по вул. Національного Відродження, керувала транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вона не впоралась із керуванням та здійснила зіткнення із парканом. Вона дуже налякалась, тому ОСОБА_1 сказав покинути її місце події. На той час, вона не розуміла наслідків і залишила місце пригоди.

Крім того допитано свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що 24.05.2026 бачив, що саме ОСОБА_2 сідала за кермо транспортного засобу Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 сідав на місце пасажира.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши адміністративні матеріали, клопотання про закриття провадження, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності – ст. 245 КУпАП.

Окрім того, слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підтвердження обставин, викладених у протоколах працівниками поліції долучено виключно такі докази:

- схему місця ДТП, яка сталась 24.05.2026 о 02:38 в с. Велика Березовиця, по вул. Національного Відродження, на якій зафіксовано обстановку місця події, пошкодження транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 .;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 24.05.2026, у яких остання зазначила, що близько 03:45 до неї зателефонувала сусідка та повідомила, що транспортний засіб Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія, який перебував із ознаками алкогольного сп`яніння, здійснив зіткнення із огорожею будинку її брата, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- витяг із підсистеми «Адмінпрактика» від 24.05.2026.

Суд зазначає, що вказані докази лише стосуються факту дорожньо – транспортної пригоди;

- результи тестування №2222 від 24.05.2026 о 02:57, з якого вбачається, що було проведено огляд ОСОБА_1 , за допомогою приладу Alcotest Drager 6820. Результат становив 2,55% проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд ОСОБА_1 проведений, у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Результати тестування становлять 2,55 % проміле.;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «ТОМНСЦЗ» ТОР від 24.05.2026 о 03:00, виданого ОСОБА_1 . У результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці;

- відеозапис із нагрудних камер працівників поліції №856481, на яких зафіксовано, що працівники поліції приїхали на виклик, оскільки трапилось ДТП. На місці події, в кареті швидкої допомоги перебував ОСОБА_1 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Будь - які інші докази, на підтвердження обставин, викладених у протоколі, відсутні.

При цьому у судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом у момент, що інкримінується, а свідок ОСОБА_2 послідовно підтвердила, що саме вона перебувала за кермом автомобіля. Зазначені показання узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_4 , який повідомив суду, що особисто бачив, як за кермо транспортного засобу сідала саме ОСОБА_2 .

Таким чином слід зробити висновок про те, що матеріали справи не містять об`єктивних, достовірних, беззаперечних та узгоджених між собою доказів того, що 24.05.2026 о 02:38 в с. Велика Березовиця, по вул. Національного Відродження, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статттею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про дміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищевказане, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/21175/26 (провадження №3/607/3734/2026); №607/12196/26 (провадження №3/607/3752/2026) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/12175/26 (провадження №3/607/3734/2026).

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя П.П. Гуменний