Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №594/1079/26 — Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/1079/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 707225 від 30.06.2026, ОСОБА_1 30.06.2026 о 19.31 год. в м.Борщеві по вул.Я.Кондри,3, Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом без посвідчення водія. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року, що підтверджується постановою про адміністративне правопорушення серіїЕНА №6384489, чим порушив п.2.1.а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що при оформленні протоколу серії ЕПР1 № 707225 від 30.06.2026 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, в повному обсязі не дотримано вимог ст.256 КУпАП.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; наявність матеріальної шкоди.

У протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.2.1 а) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортним особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно передбачені розділом VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року. Зокрема, згідно п.4 даного розділу Інструкції, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує, зокрема, довідку про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не додано зазначеної вище довідки про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

У своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку що протокол у справі про адміністративне правопорушення містить недоліки, а саме правова кваліфікація адміністративного правопорушення нічим не підтверджена, зокрема, факт відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, що в свою чергу перешкоджає своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи і вказані обставини позбавляють суд можливості постановити законне і обґрунтоване рішення, а тому протокол слід повернути для належного оформлення.

При цьому усунення недоліків у протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КУпАП України та ознайомленням особи, яка вчинила правопорушення, зі змістом протоколу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 707225 від 30.06.2026 щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, повернути відділенню поліції №1 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Зушман