Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №593/775/26 — Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 593/775/26

Провадження № 3/593/282/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2026 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , - у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи прийомною матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належним чином не виконувала передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення неповнолітньої дитини необхідних умов життя, не здійснювала належного догляду за ним, у зв`язку з чим 29 квітня 2026 року її прийомний син ОСОБА_2 пішов з дому та проживав окремо за адресою: АДРЕСА_2 в антисанітарних умовах. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник не з`явилися, не повідомили суд про причину своєї неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

А так як ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою, у судове засідання не з`явилася та не надіслала суду свого клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд, у відповідності до ст. 268 КупАП, вважає можливим розглянути вищевказану адміністративну справу у її відсутності по наявних у ній матеріалах.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

І хоч ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася та не спростувала відомості зазначені у складеному протоколі, однак її вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: рапортом старшого інспектора СЮП ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції Вовк Христини від 5 травня 2026 року; протоколом серії ВАБ № 783967 про адміністративне правопорушення від 4 травня 2026 року та долученими до нього фототаблицями, а також письмовим зверненням директора Комунальної Установи '' Бережанський центр надання соціальних послуг ''ДОПОМОГА'' ОСОБА_3 про факт виявленого адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

При застосуванні адміністративного стягнення за вчинене суд враховує вимогу ст. 38 КУпАП згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 221 КУпАП підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням трьохмісячного строку, на протязі якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

А так як згідно складеного протоколу ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення 29 квітня 2026року, однак на день розгляду справи сплив трьохмісячих строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, тому провадження по справі щодо неї слід закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 124, 221, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити на підставі ст. 38КУпАП у зв`язку із збігом трьохмісячного строку, на протязі якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.