Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №456/740/26 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/740/26

Провадження № 3/456/595/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2026 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №582242 від 03.02.2026, 03.02.2026 року о 14.30 год. дорога 014183 автодорога Стрий-Журавно, поблизу населеного пункту с. Йосиповичі, Стрийський район, Львівська область, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Duster номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не врахував погодних умов та стан дорожнього покриття, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався навпроти нього, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих або потерпілих осіб немає, чим порушив п. 1.5, 2.3, 12.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , судовому засіданні свою вину заперечив та подав пояснення, які підтримав в судовому засіданні з яких вбачається, що із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №582242 повністю не погоджується та вважає, що неналежний стан дорожнього покриття, нерозчищена та слизька дорога в обидві сторони та дії водія ОСОБА_2 призвели до настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Ствердив що при під`їзді до повороту, він збавив швидкість до 30 км/год. та побачив як на його смугу із смуги зустрічного руху рухався автомобіль червоного кольору та якого почало нести в його сторону. Він старався вивернути якомога правіше, щоб уникнути лобового зіткнення, проте все ж таки автомобіль врізався йому в бокову сторону, його відкинуло в іншу сторону, а в автомобілі яким він керував потягнуло передню вісь так, що його автомобіль вже більше не міг самостійно рухатись та потрібно було викликати евакуатор.

Також, як вбачається із доданих фотографій, удар стався більше на його смузі зустрічного руху, що можна побачити по залишках пластмасових деталей від червоного автомобіля, а також автомобіля яким він керував.

Також, на відміну від його автомобіля, автомобіль марки Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 ще рухався самостійно та проїхав ще доволі далекий відрізок дороги.

Окрім того, він звертав ще увагу працівників патрульної поліції на стан дорожнього покриття та відповідальну організацію за той відрізок дороги. Просив їх також, щоб вони залучили та притягнули відповідну дорожню службу, яка мала б обслуговувати дану дорогу. На підставі викладеного, просив провадження у справі №456/740/26 про адміністративне правопорушення за складеним протоколом за статтею 124 КУпАП відносно нього закрити на підставі п 1 ч. 1 статті 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилась, подала до суду пояснення, в якому зазначила, що нею, на місці ДТП, інспектору поліції були надані пояснення (наявні у матеріалах справи), що вона рухалася по своїй смузі руху, якомога правіше до узбіччя на невеликій швидкості зважаючи на погодні умови та стан дорожнього покриття (ожеледицю). Коли зустрічний автомобіль виїхав на її смугу і могло бути лобове зіткнення вона повернула кермо вправо на узбіччя. При цьому, її дії та пояснення підтверджені поясненнями - ОСОБА_3 , що сидів на передньому сидінні автомобіля Volkswagen Jetta, який пояснював, що автомобіль Renault Duster, який по автомобільній дорозі рухався на зустріч, почало нести на слизькій дорозі, а водійка автомобіля Volkswagen Jetta прийняла вправо і практично зупинилася на узбіччі, після чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Винним у ДТП вважає водія Renault Duster, оскільки його винесло на зустрічну смугу. Інший учасник ДТП - водій транспортного засобу Renault Duster ОСОБА_1 надав пояснення (також наявні у матеріалах справи), що рух здійснював в напрямку м. Стрия на невеликій швидкості, якомога правіше до узбіччя дороги, назустріч рухався червоний автомобіль. На момент роз`їзду з зазначеним автомобілем відбулося зіткнення, після чого зателефонував на гарячулінію 102. У зв`язку з цим, просила суд врахувати її пояснення та пояснення незацікавленої у вирішенні справи особи - ОСОБА_3 , які підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху та його вину у вчиненні ДТП, оскільки зіткнення транспортних засобів відбулося через те, що автомобіль Renault Duster, яким керував ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу автомобільної дороги, по якій рухався її транспортний засіб. Із врахуванням викладеного, промила суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП та накласти адміністративне стягнення згідно із законодавчими вимогами.

Подала до суду заяву, відповідно до якої просила розгляд справи проводити за її відсутності та долучити до матеріалів справи постанову Стрийського міськрайонного суду від 24.03.2026, відповідно до якої, провадження відносно ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи: протокол серії ЕПР 1 №582242 від 03.02.2026, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 03.02.2026, письмові пояснення ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , висновок експерта №КСЕ-19/114-26/10546 від 01.07.2026, постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.03.2026, суд дійшов висновку про доведеність порушення водієм ОСОБА_1 , п. 1.5, 2.3, 12.1ПДР України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно дост. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших актів законодавства.

Згідно з ч. 1 ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

За правилами ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протокоів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожнійрух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху (далі ПДР), згідно з пунктом 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.5 ПДР Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з пунктом 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №582242 від 03.02.2026, 03.02.2026 року о 14.30 год. дорога 014183 автодорога Стрий-Журавно, поблизу населеного пункту с. Йосиповичі, Стрийський район, Львівська область, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Duster номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не врахував погодних умов та стан дорожнього покриття, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався навпроти нього, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих або потерпілих осіб немає, чим порушив п. 1.5, 2.3, 12.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.03.2026, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , суд виснував, що вина ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, таким чином у діях ОСОБА_2 , відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона правопорушення, яка утворює його склад у сукупності з іншими обставинами.

З висновку експерта №КСЕ-19/114-26/10546 від 01.07.2026, вбачається, що в первинний момент зіткнення транспортних засобів контактна взаємодія відбулася між лівою передньою боковою частиною автомобіля Volkswagen Jetta (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) та передньою лівою частиною автомобіля Renault Duster (номерний знак НОМЕР_1 ), що було визначено графічною реконструкцією з урахуванням розташування, локалізації, форми, напрямку утворення та розмірів пошкоджень транспортних засобів (див. Зображення 3.).

Встановлене взаємне розташування транспортних засобів свідчить про факт виїзду саме автомобіля Renault Duster (номерний знак НОМЕР_1 ) на смугу руху автомобіля Volkswagen Jetta (номерний знак НОМЕР_2 ). З технічної точки зору, при наданих на дослідження вихідних даних пояснення водія автомобіля Renault Duster (номерний знак НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 , є технічно неспроможні.

В поясненнях водія автомобіля Volkswagen Jetta (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 , будь-якої технічної неспроможності не вбачається. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Volkswagen Jetta (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 , повинна була діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього РУХУ. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Renault Duster (номерний знак НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 , повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху.

Виконати перевірку чи мав технічну можливість водій автомобіля Volkswagen Jetta (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 , запобігти зіткненню із автомобілем Renault Duster (номерний знак НОМЕР_3 ), шляхом своєчасного екстреного гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, та надати оцінку дій водія ОСОБА_2 , відносно виконання нею вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, щодо застосування своєчасного екстреного гальмування не виявляється можливим. У діях водія автомобіля Renault Duster (номерний знак НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 , вбачається невідповідність вимогам п. 13.1 та 13.3 Правил дорожнього рух і вказаний факт невідповідності дій водія знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку із настанням дорожньо- транспортної пригоди.

Виходячи з вище зазначеного, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 , 03.02.2026 року о 14.30 год. дорога 014183 автодорога Стрий-Журавно, поблизу населеного пункту с. Йосиповичі, Стрийський район, Львівська область, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Duster номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не врахував погодних умов та стан дорожнього покриття, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався навпроти нього, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих або потерпілих осіб немає, чим порушив п. 1.5, 2.3, 12.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд вважає, що дослідженими в судовому засіданні доказами доведено факт порушення ОСОБА_1 , п. 2.3 б ПДР, тобто, що останній був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну; п. 12.1 ПДР, тобто, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ОСОБА_1 , не врахував дорожню обстановку.

Суд не бере до уваги пояснення надані в судовому засіданні ОСОБА_1 , про те, що ДТП сталось з вини водія автомобіля Volkswagen Jetta номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , оскільки такі показання не підтверджено жодними дослідженими в судовому засіданні доказами, такі є суперечливими, не відповідають встановленим судом обставинам справи.

Суд зауважує, що показання, які надав ОСОБА_1 , в судовому засіданні досліджено експертом-трасологом та визнано експертом неспроможними, що свідчить про те, що ОСОБА_1 , намагався уникнути відповідальність за вчинене, усвідомлюючи те, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП складений і відносно потерпілого.

За змістом ст. ст.279,280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Отже, з наведених обставин вбачається, що в матеріалах наявні достатні докази підтвердження вини ОСОБА_1 , та порушень п.п. 2.3б; 12.1 ПДР України, які б знаходились у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що на переконання суду свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надійшли до суду 06.02.2026.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити, у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Р. Т. Шрамко