Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №462/3272/26 — Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/3272/26

ПОСТАНОВА

07 липня 2026 року, Залізничний районний суд міста Львова у складі судді Ліуша А.І., за участі адвоката особи, що притягається до адміністративної відповідальності Войтенко К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 156 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №215747, 09 квітня 2026 року о 16 год. 12 хв., в ТЦ «Содова», в м. Львові на вул. Садова, 2А, в магазині «My device», ОСОБА_1 , здійснював продаж тютюнових виробів, а саме: нікотиновмісних рідин в блістері, що використовуються в електронних сигаретах, в місцях де така торгівля заборонена.

Адвокат особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні повідомила, складення протоколу про порушення податкового законодавства відбулося за відсутності свідків та потерпілого, без роз`яснення прав на отримання правової допомоги та без надання можливості реалізувати надані права, які передбачені 256, 268 КУпАП. Зі змісту матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ані працівники поліції, ані поняті, зазначені в протоколі, не були безпосередньо присутні під час реалізації ароматизатору та гліцерину, отже протокол складено лише зі слів ОСОБА_2 , який немає жодного правового статусу у даній справі. Отже, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення та наданих матеріалах відсутні будь-які докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які дані щодо фіксації факту роздрібної торгівлі, тобто здійснення саме продажу електронних сигарет без марок акцизного податку, відсутні будь-які дані щодо передачі їх будь-яких особам, отримання від останніх грошових коштів (виручки) за продаж вказаних товарів, відсутні пояснення свідків, які б придбали відповідні товари у приміщенні, розрахункові документи тощо. В матеріалах справи відсутній розрахунковий документ, що має підтвердити продаж товару. В протоколі зазначено, що було вилучено 1 ніковмістний бустер, проте до матеріалів справи не надано протокол огляду та вилучення речей у ОСОБА_1 . Протокол про вилучення речей відсутній, які і протокол конфіскації грошових коштів за придбаний товар. У протоколі про адміністративне правопорушення та наданих матеріалах відсутні будь-які докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які дані щодо фіксації факту роздрібної торгівлі, тобто здійснення саме продажу нікотиновмістких речовин, відсутні будь-які дані щодо передачі їх будь-яких особам, отримання від останніх грошових коштів (виручки) за продаж вказаних товарів, відсутні пояснення свідків, які б придбали відповідні товари у приміщенні, розрахункові документи тощо. Враховуючи вищевикладене, провадження по справі просила закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, тобто торгівлі тютюновими виробами з рук, вчинену особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Так, на підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення даних, суду було надано відеозаписи на яких зафіксовано момент оформлення працівниками поліції протоколу відносно ОСОБА_1 , що саме по собі не є доказом вчинення адміністративного правопорушення. Вказані відеоматеріали відображають лише процесуальні дії працівників поліції після ймовірного вчинення правопорушення, однак не містять жодної фіксації об`єктивної сторони правопорушення, а саме факту здійснення реалізації нікотиновмісної продукції, передачі товару покупцю чи отримання грошових коштів. Відтак, такі відеозаписи не можуть розцінюватися як належний та допустимий доказ вини особи. Також, до матеріалів справи долучено реєстрацію виклику на 102, що також не містить жодного доказу який би підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення, що викладені в протоколі, оскільки сама по собі фіксація звернення не підтверджує достовірність викладених у ньому відомостей та не замінює належного доказування.

Також, до протоколу долучено пояснення ОСОБА_2 , який повідомив, що він зайшов в торговий центр Сода, в якому зайшов в магазин «My device», де купив ароматизатор з ягодами для куріння, гліцерин в стіку, а також бцетор з нікотином. Вказані речі добровільно видав працівникам поліції. Однак, такі пояснення не підтверджені жодними іншими доказами у справі, не підкріплені процесуально належно оформленими документами та не перевірені в судовому засіданні шляхом допиту цієї особи.

В той же час, судом здійснювався виклик ОСОБА_2 , в судове засідання, що було призначено на 03 червня 2026 року, однак, такий в суд не з`явився. Відтак, суд був позбавлений можливості безпосередньо перевірити достовірність його пояснень, з`ясувати обставини, за яких нібито відбувалась купівля товару, а також встановити, чи дійсно мала місце передача товару та грошових коштів. При цьому, суд також зазначає, що у вказаній справі - ОСОБА_2 , не був залучений працівниками поліції ні як свідок ні як потерпілий, відтак, його процесуальний статус судом не встановлений, що виключає можливість надання його поясненням належної доказової сили у розумінні вимог КУпАП.

Окремо суд звертає увагу на те, що в своїх поясненнях вказана особа повідомила, що викуплені предмети в магазині «My device», були вилучені працівниками поліції. Однак, протоколу вилучення матеріали справи не містять. Відсутність вказаного документа, який є обов`язковим у випадку вилучення речей, свідчить про порушення встановленого порядку фіксації доказів та унеможливлює перевірку факту вилучення, їх кількості, характеристик та належності. Таким чином, твердження про вилучення товару не підтверджене належними доказами.

В матеріалах справи також міститься квитанція з магазину «My device», згідно якої 09 квітня 2026 року було придбано ароматизатор ягоди за 250 грн., та гліцерин за 100 грн., а також фотографію вказаного товару. Однак зазначені документи не містять відомостей, які б дозволяли однозначно встановити особу продавця, обставини здійснення розрахунку, а також не підтверджують, що саме ОСОБА_1 здійснював продаж вказаної продукції. Крім того, такі докази не підтверджують реалізацію нікотиновмісних рідин у спосіб, що підпадає під диспозицію ч. 4 ст. 156 КУпАП, а відтак не можуть бути покладені в основу висновку про наявність складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, на переконання суду, зазначені матеріали не мають самостійного доказового значення, не впливають на встановлення обставин справи та не можуть бути використані судом як належні і допустимі докази при вирішенні питання про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене суд приходить до переконання, що винуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ч. 4 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Ліуш