Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №462/4755/26 — Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/4755/26

ПОСТАНОВА

07 липня 2026 року, Залізничний районний суд міста Львова у складі судді Ліуша А.І., за участі адвоката особи, що притягається до адміністративної відповідальності Шевченка А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №140248 від 25 травня 2026 року, 20 квітня 2026 року в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , будучи матір`ю малолітньої дитини ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_2 /, ухилилася від виконання батьківських обов`язків, що передбачені ст. 150 СК України, оскільки донька ОСОБА_3 , було поширено в мережі інтернет відео матеріали образливого характеру про адміністрацію та вчителів ліцею №75 ЛМР імені Лесі Українки, чим вчинено дрібне хуліганство.

Адвокат Нич О.В., в судовому засіданні повідомив, що вона себе винуватою в інкримінованому правопорушенні не визнає, вважає відсутніми події та складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 та ч. 1 ст. 184 КУпАП, а провадження таким що підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів події – «поширення в мережі інтернет відеоматеріалів»; не підтверджують вчинення діяння саме ОСОБА_4 ; не доводять прямого умислу ОСОБА_5 на поширення інформації, в той час як правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП є виключно умисним (прямий умисел); не доводять хуліганського мотиву ОСОБА_5 , в той час як кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, обов`язково є прагнення демонстративно порушити громадський порядок через явну неповагу до суспільства; не містять доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків, натомість вказують на упередженість та непрофесійні дії вчителів ліцею №75 ЛМР ім. Лесі Українки, нездатність або небажання враховувати психологічні особливості дитини з інвалідністю, цілеспрямовані дії для створення штучних передумов для відрахування з навчального закладу. Так, її донька ОСОБА_6 пояснила, що під час перерви переглядаючи стрічку соціальної мережі TikTok натрапила на відео яке стосувалося викладачів ліцею, в якому вона навчається, чим воно її і зацікавило. Не знаючи його змісту вона почала його переглядати. Можливо, випадково під час цього перегляду поряд опинився хтось з її однокласників, який доповів про це класному керівнику – ОСОБА_7 , за наслідком чого вона звинуватила ОСОБА_8 у поширенні відеозапису, чого вона не робила. Окремо зазначив, що з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказів неможливо встановити ким саме, коли та у який спосіб було поширено відеозапис негативного змісту. Обставини справи вказують на його створення (авторство) ОСОБА_9 та поширення в груповому месенжері користувачем під нікнеймом «Макс», та у соціальній мережі Тік-Ток користувачем з нікнеймом «XdrooperWWinda». Також, відео поширювалось у спосіб пересилання у месенжері вайбер учнями 7-х, 8-х класів та самою ОСОБА_7 , при цьому використовувались фотографії як ті що перебували у вільному доступі на особистих сторінках вчителів в соціальних мережах, так і вірогідно зроблені учнями 10-го класу. Разом з цим, поширення відеозаписів саме Нич Анною стверджується виключно ОСОБА_7 , при цьому джерелами своєї обізнаності нею названо «учнів» та «знаю», інших доказів причетності ОСОБА_5 до поширення відеоконтенту особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не зібрано та суду не надано.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, які містяться у справі, суд приходить до переконання, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 Кодексу України пАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності у випадку ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП, обов`язковою ознакою складу правопорушення є вчинення особою певної дії або бездіяльності, які згідно з с. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

В той же час, обставини зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення повинні підтверджуватися належними доказами (покази свідків, аудіо-відео-фото докази, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше).

На підтвердження винності ОСОБА_1 , суду було надано характеристику учениці 7Б класу ОСОБА_10 , однак, така не виражає офіційної позиції закладу освіти (Ліцею №75 ЛМР ім. Лесі Українки), оскільки складена з порушенням ДСТУ 4163:2020 та ст. 38 Закону України "Про повну загальну середню освіту" — на ній відсутній підпис директора як єдиного законного представника юридичної особи, кутовий штамп та вихідний реєстраційний номер. Фактично, цей документ відображає виключно суб`єктивну думку громадянки ОСОБА_7 , котра не є об`єктивною, та є ситуаційно упередженою – характеристика та доповідна записка складені після події, яка інкримінується ОСОБА_11 та навіть в день складання протоколу – 25.05.2026 року без зазначення мети її складання, тобто – виключно для мети долучення до адміністративних матеріалів.

Крім того, суд зазначає, що сама по собі така характеристика не може свідчити про наявність чи відсутність в діях особи конкретного складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки не містить жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, в матеріалах справи наявна доповідна записка класного керівника ОСОБА_7 , про наявність порушень з боку ОСОБА_10 , під час навчального процесу, що не містить жодних доказів обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи також містяться пояснення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , зокрема: ОСОБА_13 , (заступник директора) пояснила що 20.04.2026 їй стало відомо про відео, яке містить її фотографію і яке супроводжувалося нецензурними словами та провокативними написами. Відео їй показала вчителька української мови та літератури класний керівник 7-Б класу ОСОБА_7 . Відео поширювали учні ліцею. Отже, даним доказом виготовлення та поширення відеозапису ОСОБА_4 не підтверджується.

Згідно пояснень вчителя географії ОСОБА_14 від 28.04.2026 – 20.04.2026 року зранку учні 8-Б класу показали відео із соцмереж із вчителями ліцею з нецензурною лексикою та погрозами. Жодної інформації про поширення відео саме ОСОБА_10 , у вказаних поясненнях не зазначено.

ОСОБА_15 , 05.05.2026 пояснив, що 21.04.2026 йому стало відомо про те, що в соцмережах з`явилось відео з фотографіями учителів ліцею. Відео з його фото йому скинула на вайбер ОСОБА_18 для ознайомлення. Фото які було використано були взяті з особистої сторінки в ОСОБА_19 повідомила, що до створення відео причетна дитина яка навчається в гімназії «Євшан». Жодної інформації про поширення відео саме ОСОБА_10 , у вказаних поясненнях не зазначено.

ОСОБА_16 , (учитель музичного мистецтва) в поясненнях від 07.05.2026 року зазначив, що 21.04.2026 зранку близько 08:00год., під час чергування в ліцеї словесно дізнався від заступника директора з виховної роботи ОСОБА_20 про відео щодо кібербулінгу над учителями. Після другого уроку він переглянув відео, яке йому показала ОСОБА_7 . У зазначеному відео використано його фотографію із соціальних мереж Інстаграм та Фейсбук, а також фотографію зроблену під час репетиціїї, припускає що її могли зробити учні 10-го класу. Жодної інформації про поширення відео саме ОСОБА_10 , у вказаних поясненнях не зазначено.

ОСОБА_7 , (вчитель української мови та літератури) 28.04.2026 пояснила, що 20.04.2026 о 12 год. 08хв. їй зателефонувала вчитель ОСОБА_14 (класний керівник 8-Б класу, вчитель географії) та повідомила що в соцмережах та в групах ліцею учні 8-Б побачили відео про наших вчителів з нецензурною лексикою та погрозами. Коли я підійшла в її кабінет, діти показали їх та надіслали мені на вайбер 5 відео де були різні негативні сюжети про вчителів та адміністрацію ліцею, взяті з груп «гей клуб 7Б», «подслушано 75 ліцей», поширені учасником групи «гей клуб 7Б» - «Максом». Учні також повідомили, що учениця 7-Б класу ОСОБА_21 казала що розповсюдила це відео в ліцеї. Ймовірно в Тік-току вона є користувачем XdrooperWWinda. «Знаю, що ОСОБА_21 визнала що це вона розповсюдила відео в ліцеї, що вона співдіяла з колишньою ученицею нашого ліцею, яка навчається зараз в гімназії «Євшан» - ОСОБА_9 , яка створила це відео.

З пояснень ОСОБА_17 – 20.04.2026 року о 10:00 год. Їй стало відомо про відео, яке містило її фотографію і яке супроводжувалося нецензурною лайкою та провокативними написами. Відео їй показала ОСОБА_7 , це відео поширювали учні нашого ліцею. Жодної інформації про поширення відео саме ОСОБА_10 , у вказаних поясненнях не зазначено.

Також, в матеріалах справи міститься відеозапис, колективна заява працівників ліцею №75 ім. Лесі Українки, та скріншоти з поширених відеозаписів.

На переконання суду, в сукупності досліджених матеріалів відсутні такі, що мають належний та допустимий зв`язок із фактичними обставинами, які підлягають встановленню у цій справі. Надані характеристики за своєю правовою природою відображають загальну оцінку особи за місцем навчання, формуються на підставі суб`єктивного сприйняття третіх осіб і не містять відомостей про конкретні події, час, місце та спосіб вчинення інкримінованого діяння. Такі документи не здатні підтвердити або спростувати фактичні дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки не містять жодної інформації щодо предмета доказування, визначеного законом, і не відповідають критеріям належності доказів.

Окремо суд оцінює рапорт як документ, що складається посадовою особою в межах службової діяльності та має характер внутрішньої службової інформації. Рапорт фіксує позицію працівника відповідного органу, не є самостійним джерелом доказів у розумінні процесуального закону, не створює нових фактичних даних, а лише відображає їх суб`єктивне викладення без належних процесуальних гарантій перевірки.

Окремо суд зазначає, що з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказів неможливо встановити ким саме, коли та у який спосіб було поширено відеозапис негативного змісту. Обставини справи вказують на його створення (авторство) ОСОБА_9 та поширення в груповому месенжері користувачем під нікнеймом – «Макс», та у соціальній мережі Тік-Ток користувачем з нікнеймом «XdrooperWWinda». Жодних доказів створення вказаного акаунту саме ОСОБА_10 , та здійснення його поширення саме вказаною особою, матеріали справи не містять.

Разом з цим, поширення відеозаписів ОСОБА_4 стверджується виключно письмовими поясненнями ОСОБА_7 , при цьому джерелами своєї обізнаності нею названо «учні». Жодних інших доказів на підтвердження вказаних обставин матеріали справи не містять. Крім того, суд вертає увагу на те, що судом двічі здійснювався виклик ОСОБА_7 , в судові засідання, що призначалися 12 червня 2026 року та 23 червня 2026 року, однак, така в судове засідання не з`явилася, про причини неявки на виклик, суд не повідомила. Інших доказів причетності ОСОБА_5 до поширення відеоконтенту особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не зібрано та суду не надано.

З огляду на викладене, на переконання суду, зазначені матеріали не мають самостійного доказового значення, не впливають на встановлення обставин справи та не можуть бути використані судом як належні і допустимі докази при вирішенні питання про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене суд приходить до переконання, що винуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

УХВАЛИВ :

провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.І. Ліуш