Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №304/1409/26 — Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1409/26 Провадження № 3/304/588/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин адміністративний матеріал (протокол серії ВАД № 245357 від 30.07.2024), що надійшов з відділення поліції ВП №1 (м.Перечин) Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Тур`ї Ремети Перечинського району Закарпатської області, працюючого в ТЦ «Дастор», ковбасник ковбасних виробів, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , моб.тел. НОМЕР_2 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до копії протоколу серії ВАД №245357 від 30.07.2024, складеного поліцейським офіцером громади ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Тороній І.С., вбачається, що 02.07.2024, о 14-24 год. ОСОБА_1 , перебуваючись у громадському місці, біля будинку АДРЕСА_2 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не визнав, проти фактичних обставин, зазначених у складеному протоколі, заперечує, підтримав раніше надані ним письмові пояснення від 02.07.2024 року які містяться у доданих до протоколу матеріалах, та вказує, що зазначені у протоколі обставини інкримінованого йому правопорушення не відповідають дійсності та в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він проживає по сусідству з ОСОБА_5 , з якою на протязі тривалого періоду часу, понад п`ятнадцять років, у них склалися неприязні відносини, пов`язані з межами їх земельних ділянок та в ході яких між ними раніше виникали конфлікти, під час яких гр. ОСОБА_4 виражалася на його адресу нецензурними словами, проте на її адресу він не висловлювався нецензурною лайкою, її не ображав, з ОСОБА_4 не конфліктував та протягом тривалого періоду часу з нею взагалі не спілкується. Просить закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи № 304/1409/26, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, яка підлягає застосуванню до справ, у тому числі за ознаками ст.173 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Ознайомившись з матеріалами вказаної справи про адміністративне правопорушення за складеним відносно ОСОБА_1 протоколом серії ВАД № 245357 від 30.07.2024 року, витягом з адмінпрактики №3024215531520899, судом встановлено, що тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, на теперішній час сплив. За даними матеріалів справи про адміністративне правопорушення, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, звинувачується у вчиненні діяння, яке виявлено 02.07.2024, за яке передбачено адміністративну відповідальність за ст.173 КУпАП.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, а також зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №245357 від 30.07.2024, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 02.07.2024, а адміністративний матеріал надійшов до суду для розгляду лише 21.07.2026 року, тобто за спливом двох років, а отже на день розгляду даної справи судом (30.07.2026 року) тримісячний строк, зазначений у приписах ч.2 ст.38 КУпАП, сплив.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Тобто, приписи ст.247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань, в тому числі щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, винуваті чи невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, яке ставиться їй у провину.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП).

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

На підставі вищезазначеного, враховуючи, що на час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закінчилися строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.38, ст.173, п.7 ч.1 ст.247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО