Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №509/79/15-ц — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/5868/26

Справа № 509/79/15-ц

Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.06.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Юцикова Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства “Укрссибанк”,

на ухвалу Овідіопольськогорайонного суду Одеської області від 24 лютого 2026 року,

за скаргою Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" на дії державного виконавця, особа, дії якої оскаржуються - Овідіопольський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця,

в с т а н о в и в:

В грудні 2025 року АТ «Укрсиббанк» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця, в обґрунтування якої зазначило, що 02 березня 2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено рішення по справі № 509/79/15, яким суд задовольнив позов АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені. 04.09.2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області було видано виконавчі документи по справі № 509/79/15 зокрема: виконавчий лист № 509/79/15 виданий Овідіопольським районним судом Одеської області 04.09.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 11017849000 від 10.07.2006 року в розмірі 12561,30 долар США, що за курсом НБУ станом на 08.12.2014 року становить 193638,71 гривень.

Після видачі виконавчих документів представником АТ «Укрсиббанк» на адресу державної виконавчої служби було направлено заяви про відкриття виконавчих проваджень. 18.12.2019 року державним виконавцем Овідіопольського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про відкриття ВП № 60906840 на підставі вище зазначеного виконавчого листа.

АТ «Укрсиббанк» звернулося до Овідіопольського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) із адвокатським запитом від 04.12.2025 року, згідно якого представник стягувача прохав направити постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу та постанову про повернення (закінчення) ВП № 60906840. Оскільки, згідно даних АСВП вищезазначене виконавче провадження завершено, проте жодних постанов на адресу стягувача не надходило.

09.12.2025 року АТ «Укрсиббанк» отримало відповідь начальника Овідіопольського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) від 09.12.2025 року № 21.12-66799 на адвокатський запит по боржнику ОСОБА_1 , з якої стягувачу стало відомо, що у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, відповідно до вимог п. 9 частини першої статті 39, виконавче провадження № 60906840 закінчено 30.10.2025 року.

Стягувач не погоджується з таким рішенням державного виконавця, вважає його незаконним та необґрунтованим, з огляду на те, що рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 березня 2015 року по справі № 509/79/15 не виконано у повному обсязі, оскільки, на рахунок стягувача перераховано 7750,31 дол. США та 1954,01 грн судового збору, тобто заборгованість по рішенню суду складає 4810,99 дол. США та пеня у розмірі 2818,10 грн.

Крім того, постанова про закінчення виконавчого провадження № 60906840 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», з примусового виконання виконавчого листа № 509/79/15 виданого Овідіопольським районним судом Одеської області 04.09.2015 року на адресу стягувача надійшла 09.12.2025 року (додана начальником ВДВС до відповіді від 09.12.2025 року № 21.12-66799 на адвокатський запит представника стягувача від 04.12.2025).

Отже, на думку заявника, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 509/79/15 виданого Овідіопольським районним судом Одеської області. 04.09.2015 року не може бути закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки залишилася невиконаною частина судового рішення.

Вважає, що дії державного виконавця Овідіопольського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса), порушують законні права АТ «Укрсиббанк» та призводить до завдання АТ «Укрсиббанк» матеріальної шкоди, а також є такими, що явно порушили інтереси АТ «Укрсиббанк», як стягувача у виконавчому провадженні.

АТ «Укрсиббанк» просило суд поновити строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження № 60906840 від 30.10.2025 року, скасувати постанову від 30.10.2025 року про закінчення виконавчого провадження № 60906840, винесену державним виконавцем Овідіопольського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса).

Овідіопольський районний суд Одеської області ухвалою від 24 лютого 2026 року в задоволенні скарги АТ «Укрсиббанк» на дії державного виконавця, особа, дії якої оскаржуються - Овідіопольський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця, відмовив.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що 30.10.2025 року, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Відвічук К.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 60906840 у зв`язку з виконанням боржником вимог виконавчого документу в повному обсязі. На думку суду, в даному випадку як в рішенні суду, так і у виконавчому документі чітко прописано заборгованість у гривневому еквіваленті, що складає 193638,71 гривень і при цьому у виконавчому документі не зазначено, що державний виконавець повинен змінювати еквівалент курсу НБУ на момент стягнення коштів з огляду на те, що державний виконавець не наділений повноваженнями, щодо самостійної зміни резолютивної частини рішення, яке набрало законної сили і на виконання якого видано виконавчий лист. Суд вважав, що скарга стягувача АТ «Укрсиббанк» є безпідставною та необґрунтованою, враховуючи, що державним виконавцем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження за виконавчим документом, який підлягав примусовому виконанню, а також, державним виконавцем здійснено усі передбачені чинним законодавством дії щодо неупередженого, своєчасного та фактичного виконання судового рішення, так як рішення та дії суб`єкта владних повноважень бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначених Законом.

АТ «Укрсиббанк» в апеляційній скарзі просить cкасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.04.2026 року та ухвалити нове рішення про задоволення скарги АТ «Укрсиббанк».

Апеляційна скарга вмотивована тим, що 18.12.2019 року державним виконавцем Овідіопольського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про відкриття ВП № 60906840. У постанові було зазначено про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь банку коштів у розмірі 193638,71 грн. Постановою від 24.01.2024 року старшого державного виконавця Овідіопольського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) змінено реєстраційні дані та викладено резолютивну частину рішення належним чином: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ ««УкрСиббанк»» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 11017849000 від 10.07.2006 року в розмірі 12561,30 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08.12.2014 року становить 193638,71 гривень, з яких: кредитна заборгованість у розмірі 193638,71 гривень, з яких: кредитна заборгованість у розмірі 176965,15 гривень, заборгованість по відсоткам у розмірі 16673,56, а також заборгованість по сплаті мені у розмірі 2818,10 гривень, з яких: пеня за прострочення сплати кредиту у розмірі 1762,14 гривень, пеня за прострочення сплати». За період примусового виконання виконавчого листа з доходів боржника було утримано заборгованість у сумі 213271,58 грн, з яких борг на користь стягувача 193638,71 грн, виконавчий збір 19363,87 та витрати виконавчого провадження - 269,00 грн. Стягувачем кошти, що надійшли у сумі 193638,71 грн були перераховані у долари США за курсом НБУ станом на дату їх надходження.

Скаржник вважає, що залишок заборгованості по рішенню суду за даним виконавчим листом складає 4810,99 дол. США та пеня у розмірі 2818,10 грн.

30.10.2025 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Овідіопольського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Відвічук К.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 60906840 у зв`язку з виконанням боржником вимог виконавчого документу в повному обсязі.

Проте, стягувач не погоджується з таким рішенням державного виконавця, вважає його незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалюючи рішення у справі, Овідіопольський районний суд Одеської області визначив суму боргу в іноземній валюті з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на день обчислення боргу у позові. Тобто, визначаючи характер грошового зобов`язання, судом було визначено стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті, що на момент нарахування боргу становило визначений за офіційним курсом НБУ еквівалент у національній валюті України. Таким чином, перерахування банкові суми у національній валюті України не вважається належним виконанням судового рішення.

Приймаючи Оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки всім обставинам даної справи, порушив положення цивільного процесуального права щодо дослідження доказів і помилково відмовив у задоволенні скарги стягувача на постанову про закінчення виконавчого провадження.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 27.03.2026 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою, роз`яснив Овідіопольському відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.

АТ «Укрсиббанк» копію ухвали про відкриття провадження отримало 28.03.2026 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Овідіопольський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримав 28.03.2026 року та 24.03.2026 року відповідно в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 копії ухвали про відкриття провадження та апеляційні скарги отримав у відповідності п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, боржник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін, в обґрунтування зазначено, що стягував не оскаржував рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.03.2015 року, погодившись з сумою стягнення боргу у розмірі 193638,71 грн, яка була повністю виконана державним виконавцем. Зазначає, що чинним законодавством державного виконавця не наділено правом змінювати суму заборгованості, розраховану та визначену в рішенні суду та у виконавчому документі, крім того, у виконавчому документі не зазначено, що державний виконавець повинен змінювати еквівалент курсу НБУ на момент стягнення коштів.

Представник Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) – Відвічук К.Г. 15.04.2026 року звернулася до суду з відзивом на апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.06.2026, яка занесена до протоколу судового засідання, відзив Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на апеляційну скаргу залишено без розгляду з огляду на наступне.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1-2 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як зазначалося вище, Овідіопольський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримав 28.03.2026 року о 18:30:04 та 24.03.2026 року о 4:54:35 відповідно в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

Отже строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу спливав 08.04.2026 року, відзив на апеляційну скаргу подано 15.04.2026.

У відзиві на апеляційну скаргу як не мітиться клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, так і не викладені обставини поважності пропуску цього строку.

У зв`язку з пропуском строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу підлягає залишенню без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.06.2026, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено до матеріалів справи документи, які містяться в матеріалах виконавчого провадження: заявуАТ «Укрсиббанк» від 24.01.2024 року, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи від 25.01.2024 року, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи від 17.09.2024 року, постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи – боржника у банку для здійснення видаткових операцій від 29.02.2024 року, постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 24.01.2024 року, лист Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про направлення постанови від 30.10.2025 року; фіскальний чек від 30.10.2025 року, для з`ясування обставин які мають значення для правильного вирішення справи. Долучення вказаних доказів, які також містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження та є загальнодоступними не є отриманням нових доказів.

Учасники процесу про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

АТ «Укрсиббанк», ТОВ «СК «Фарес», адвокат Агабалаєва Я.В., Овідіопольський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судові повістки-повідомлення отримали 07.04.2026 року в особистих кабінетах Електронного суду, що підтверджується довідками.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Представник АТ «Укрсиббанк» - Агабалаєва Я.В. надав заяву про розгляд справи без участі представника, вимоги за апеляційною скаргою підтримує.

Представник Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) – Відвічук К.Г. в судовому засіданні просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 367 ЦПК України).

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні скарги АТ Укрсиббанк» суд першої інстанції виходив з того, що 30.10.2025 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Відвічук К.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 60906840 у зв`язку з виконанням боржником вимог виконавчого документу в повному обсязі.

Суд зазначив, як в рішенні суду, так і у виконавчому документі - чітко прописано заборгованість у гривневому еквіваленті, що складає 193638,71 гривень, при цьому у виконавчому документі не зазначено, що державний виконавець повинен змінювати еквівалент курсу НБУ на момент стягнення коштів з огляду на те, що державний виконавець не наділений повноваженнями щодо самостійної зміни резолютивної частини рішення, яке набрало законної сили і на виконання якого видано виконавчий лист.

Суд вважав, що скарга стягувача АТ «УКРСИББАНК» є безпідставною та необґрунтованою, враховуючи, що державним виконавцем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження за виконавчим документом, який підлягав примусовому виконанню, а також державним виконавцем здійснено усі передбачені чинним законодавством дії щодо неупередженого, своєчасного та фактичного виконання судового рішення, так як рішення та дії суб`єкта владних повноважень бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначених Законом.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 129-1 Конституції України гарантовано, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення конкретизовано у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ст. 447-1 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

АТ «УкрСиббанк» звернулося до суду зі скаргою про скасування постанови держаного виконавця Овідіопольського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) від 30.10.2025 року про закінчення виконавчого провадження № 60906840.

Відповідно до статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

У пункті 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 920/149/18 (провадження № 12-297гс18) вказано, що: «під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень», зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом «а» частини першої статті 341 цього Кодексу».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 920/149/18 зроблено правові висновку щодо співвідношення загальної та спеціальної норми, згідно з якими норми, передбачені Закону України «Про виконавче провадження», є загальними, а норми, передбачені процесуальним кодексом, є спеціальними, тому строк на оскарження необхідно обраховувати в календарних днях.

Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 361/1335/20, від 02 листопада 2021 року у справі № 753/3465/20, від 17 березня 2023 року у справі № 367/7831/19, від 13 червня 2023 року у справі № 638/5995/16-ц, від 30 червня 2023 року у справі № 206/1451/19 , від 10 квітня 2024 року у справі № 395/1003/13-ц, від 05 вересня 2025 року у справі № 2-2170/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частиною першою статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Системний аналіз вказаних процесуальних норм разом із положеннями пункту «а» частини першої статті 449 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

Такий правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 143/950/19 (провадження № 61-21057св19), від 28 грудня 2020 року у справі № 501/3532/18 (провадження № 61-14723св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 2-1441/10 (провадження № 61-17257св20).

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19 вказано, що «строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься переліку таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».

Строк звернення до суду є процесуальним строком, і правовим наслідком пропуску такого строку відповідно до вимог статей 126, 449 ЦПК України, є залишення скарги без розгляду і заборона вирішувати скаргу по суті.

Такі висновки викладені у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 листопада 2021 року у справі № 2608/20647/12, провадження № 61-5702 св 21.

У пункті 5 частини третьої статті 2 ЦПК України вказано, що основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України)

При зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця, саме на скаржника покладається обов`язок доведення наявності обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом (див. постанову Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року у cправі № 910/18480/20).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року, «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

Касаційний суд вже підкреслював, що: законодавець не відносить пропуск строку на подання скарги на дії виконавця до підстав відмови у задоволенні скарги; пропуск строку на подання скарги на дії виконавця є підставою для залишення скарги без розгляду (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2025 року в справі № 361/717/13-ц (провадження № 61-153св25)).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 02.03.2015 року позов ПАТ «УКРСИББАНК»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРСИББАНК»суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №11017849000 від 10.07.2006 року в розмірі 12561,30 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08.12.2014 року становить 193638,71 гривень, з яких: кредитна заборгованість у розмірі 193638,71 гривень, з яких: кредитна заборгованість у розмірі 176965,15 гривень, заборгованість по відсоткам у розмірі 16673,56 гривень, а також заборгованість по сплаті пені у розмірі 2818,10 гривень, з яких: пеня за прострочення сплати кредиту у розмірі 1762,14 гривень, пеня за прострочення сплати відсотків у розмірі 1055,96 гривень, а також судовий збір у сумі 1954,01 гривень.

На виконання вказаного рішення, Овідіопольським районним судом Одеської області 04.09.2015 року видано виконавчий лист № 509/79/15.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою про відкриття виконавчого провадження № 60906840, винесеною 18.12.2019 року головним державним виконавцем Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Єруслановою О.О., відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 509/79/15, виданого 04.09.2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі193638,71 грн, про що свідчить копія постанови про відкриття виконавчого провадження.

За даними бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 24.01.2024 року старшим державним виконавцем Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шершенецькою К.М. у ВП 60906840 винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме замість резолютивна частина: стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмрі 193638,71 грн зазначити резолютивна частина: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРСИББАНК»суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №11017849000 від 10.07.2006 року в розмірі 12561,30 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08.12.2014 року становить 193638,71 гривень, з яких: кредитна заборгованість у розмірі 193638,71 гривень, з яких: кредитна заборгованість у розмірі 176965,15 гривень, заборгованість по відсоткам у розмірі 16673,56 гривень, а також заборгованість по сплаті пені у розмірі 2818,10 гривень, з яких: пеня за прострочення сплати кредиту у розмірі 1762,14 гривень, пеня за прострочення сплати.

30.10.2025 року головним державним виконавцем Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Відвічук К.Г. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 60906840 у зв`язку з виконанням боржником вимог виконавчого документу в повному обсязі, сума боргу, виконавчого збору та витрати виконавчого провадження стягнуто з боржника в примусовому порядку.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року у справі №466/948/19 (провадження № 61-16974св19) зроблено висновок, що «з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».

Із матеріалів справи вбачається, що 04.12.2025 року представник АТ «УкрСиббанк» - адвокат Агабалаєва Я.В. звертався до Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із адвокатським запитом про направлення постанови про повернення (або закінчення) ВП № 90606840, зазначаючи, що 03.12.2025 року з АСВП стягувачу стало відомо, що ВП № 90606840 (ідентифікатор доступу до даного виконавчого провадження у стягувача відсутній) завершено. Станом на дату направлення адвокатського запиту постанов про повернення (або закінчення) ВП стягувачу не надходило.

Листом від 09.12.20.25 року № 21.12.-66799 Овідіопольський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив адвоката Агабалаєву Я.В. про те, що 30.10.2025 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено стягувачу рекомендованою кореспонденцією (трекінг відправлення 6780107970670). Додано постанову про відкриття ВП 60906840; постанову про закінчення ВП 60906840; квитанцію про відправлення постанови стягувачу.

Із матеріалів справи вбачається, що зі скаргою АТ «УкрСиббанк» звернулося до суду першої інстанції за допомогою підсистеми «Електронний суд» 17.12.2025 року.

Отже скаржником пропущено десятиденний строк звернення зі скаргою, який спливав 10 листопада 2025 року.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 439/1493/15, провадження № 61-7804св19, сформульовано висновок щодо застосування статті 449 ЦПК України. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

При цьому, у скарзі скаржник просить поновити строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження № 60906840 від 30.10.2025 року, при цьому, як на поважність причини для поновлення строку посилається на те, що АТ «УкрСиббанк» про порушення своїх прав та інтересів дізналося 09.12.2025 року у день отримання копії відповіді начальника Овідіопольського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) від 09.12.2025 року № 21.12.-66799, яка надійшла на електронну поштову скриньку представника банку.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини, та не з`ясував, чи дотримано скаржником АТ «УкрСиббанк» строк звернення до суду зі скаргою, встановлений статтею 449 ЦПК України, оскільки скаржник має право звернутись зі скаргою на рішення державного виконавця до суду в межах десятиденного строку, що обчислюється в календарних днях, передбаченого ЦПК України.

Відповідно до частини першої 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Отже, за змістом цієї норми Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження простим поштовим відправленням.

Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 30.10.2025 року Овідіопольським відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на адресу стягувача АТ «УкрСиббанк», зазначену останнім, направлялась постанова про закінчення виконавчого провадження від 30.10.2025 року, що підтверджується трекінгом відправлення 6780107970670, досліджувався судом апеляційної інстанції.

Вказані обставини Овідіопольським відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлялися представнику АТ «УкрСиббанк» листом від 09.12.2025 року № 21.12.-66799.

Отже, скаржником не спростовано надсилання Овідіопольським відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на вказану АТ «УкрСиббанк» копії постанови про закінчення виконавчого провадження № 60906840 від 30.10.2025 року.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується, зокрема, надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження.

Механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження визначений у Положенні про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5 (далі - Положення).

24.01.2024 року АТ «УкрСиббанк» зверталося до Овідіопольського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) із заявою про винесення постанови про зміну (доповнення) реєстраційних дій, а саме зазначивши валюту стягнення згідно виконавчого документа.

У вказаній заяві АТ «УкрСиббанк» зазначало, що 18.12.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття ВП № 60906840 (по боржнику ОСОБА_1 ). Звертало увагу, що у виконавчому листі зазначено розмір боргу у доларах США. В постанові про відкриття виконавчого провадження №60906840 зазначено лише гривневий еквівалент.

Зазначені обставини свідчать про обізнаність АТ «УкрСиббанк», яке є стороною виконавчого провадження, зі змістом постанови про відкриття виконавчого провадження № 60906840, винесеною 18.12.2019 року головним державним виконавцем Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якій міститься ідентифікатор доступу до виконавчого провадження.

Постановою старшого державного виконавця Овідіопольського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) від 24.01.2024 року внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системи виконавчого провадження, а саме: замість резолютивна частина – стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 193638,71 грн зазначити резолютивна частина: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРСИББАНК»суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №11017849000 від 10.07.2006 року в розмірі 12561,30 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08.12.2014 року становить 193638,71 гривень, з яких: кредитна заборгованість у розмірі 193638,71 гривень, з яких: кредитна заборгованість у розмірі 176965,15 гривень, заборгованість по відсоткам у розмірі 16673,56 гривень, а також заборгованість по сплаті пені у розмірі 2818,10 гривень, з яких: пеня за прострочення сплати кредиту у розмірі 1762,14 гривень, пеня за прострочення сплати.

Крім того, колегія суддів зауважує, що у скарзі із якою скаржник звернувся до суду на постанову від 30.10.2025 року про закінчення виконавчого провадження № 60906840, вказується про те, що 18.12.2019 року державним виконавцем Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 60906840 (ідентифікатор доступу 9АВГ…..49) на підставі виконавчого листа № 509/79/15 виданого Овідіопольським районним судом Одеської області 04.09.2015 року.

У постанові від 23 червня 2022 року у справі № 914/2265/20 Верховний Суд вказав на таке: «водночас об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 04 лютого 2022 року у справі № 925/308/13-г зазначила, що за порівняльного аналізу змісту термінів «дізнався» та «повинен був дізнатися», що містяться у положеннях статті 341 ГПК України, суд доходить висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

При цьому, АТ «УкрСиббанк», яке є стягувачем у виконавчому провадженні, мало реальну можливість завчасно ознайомитися із документами виконавчого провадження через Автоматизовану систему виконавчого провадження, проте таким наданим законом правом не скористалося, та причин неможливості реалізації такого права в межах розумного строку не навело.

Зі змісту адвокатського запиту, адресованого Овідіопольському відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) убачається, що сам представник АТ «УкрСиббанк» зазначав, що 03.12.2025 року з АСВП стягувачу стало відомо, що ВП № 90606840 завершено.

Зазначені обставин свідчать про те, що 03.12.2025 року АТ «УкрСиббанк» було обізнано про існування постанови про завершення ВП № 90606840, проте зі скаргою АТ «УкрСиббанк» звернулося 17.12.2025 року, що свідчить про пропуск строку звернення зі скаргою. Наведені у скарзі причини є неповажними, оскільки скаржник який є стягувачем у виконавчому провадженні № 90606840, мав цікавитися ходом виконавчого провадження через Автоматизовану систему виконавчого провадженняз повним доступом.

Акціонерне товариство "УКРСИББАНК" як юридична особа, яка багато років здійснює банківську діяльність в Україні і має значний досвід участі у судових процесах, міг усвідомлювати порушення своїх прав як стягувача та передбачити відповідні процесуальні обмеження в подальшому; викладені вище обставини у сукупності спростовують посилання скаржника що початок строку оскарження обраховується з дати отримання копії постанови державного виконавця від 30.10.2025 року та є необгрунтвоаними, тому зазначені банком обставини, не є поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду зі скаргою на постанову державного виконавця, в зв`язку з чим підстави для його поновлення відсутні

Непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення скаржника і були пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення заявнику до суду зі скаргою у визначений законом строк, не наведено і матеріалами справи не встановлено.

За таких обставинскарга Акціонерного товариства "УКРСИББАНК"підлягає залишенню без розгляду.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 лютого 2026 року підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" про поновлення строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження № 60906840 від 30.10.2025 року, відмовити. Скаргу Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" про скасування постанови головного державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Відвічук К.Г. від 30.10.2025 року про закінчення виконавчого провадження № 60906840, залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 лютого 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" про поновлення строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження № 60906840 від 30.10.2025 року, відмовити.

Скаргу Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" про скасування постанови головного державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Відвічук К.Г. від 30.10.2025 року про закінчення виконавчого провадження № 60906840, залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 28 липня 2026 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

М.В. Назарова