Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №587/3123/26 — Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/3123/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч.5 ст.121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,17.07.2026 року о 16 годині 00 хвилин в с. Нижня Сироватка, по вул. Шкільна, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 211010, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 17.07.2026 року о 16 годині 00 хвилин в с. Нижня Сироватка, по вул. Шкільна, ОСОБА_1 , керував автомобілем Лада, д.н.з. НОМЕР_2 , без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке зобов`язана мати та пред`явити на вимогу поліцейського, чим порушив п. 2.1.б ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 17.07.2026 року о 16 годині 00 хвилин в с. Нижня Сироватка, по вул. Шкільна, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 211010, д.н.з. НОМЕР_2 , без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.3.в ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся, зобов`язався в майбутньому не порушувати ПДР України.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази у справі суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки на судовому розгляді перебуває декілька адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме: за ч. 2 ст. 126 КУпАП (587/3123/26), ч.1 ст.126 КУпАП (587/3124/26) та ч.5 ст. 121 КУпАП (587/3125/26), то враховуючи зазначені норми Закону, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення розглядати одночасно, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП настає, в тому числі, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначених правопорушень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №721899 від 17.07.2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №721909 від 17.07.2026 року; Довідкою САП Сумського РУП ГУНП в Сумській області про відсутність в облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України документа «Посвідчення водія» виданого на ім`я ОСОБА_1 ; відеозаписом фіксації правопорушення з нагрудної камери поліцейського, який досліджений в судовому засіданні. При цьому, ОСОБА_1 були роз`яснені його права, як особи яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить також його власний підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має при собі реєстраційного документа на транспортний засіб та за ст. 126 ч.2 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом

Крім цього, суд враховує, що дане правопорушення вчинено неповнолітнім.

Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями, зокрема 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення правопорушень в майбутньому до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Крім того, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №721907 за ч.5 ст.121 КУпАП, за те, що останній керував транспортним засобом ВАЗ 211010, д.н.з. НОМЕР_2 , без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Разом з тим, ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, а не керування транспортними засобами без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №721907, складеному відносно ОСОБА_1 17.07.2026 року.

Тобто, фактичні обставини правопорушення викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають диспозиції ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи те, що обов`язок щодо збирання доказів покладається законодавцем виключно на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП), а також відсутність доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , суд приходить переконання, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП за обставин, викладених у протоколі, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами по справі, а тому, в його діях відсутній склад цього правопорушення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП слід закрити.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до ст.24-1КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 36, 126, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Степаненко