Вирок від 02 серпня 2026 р. у справі №504/3952/25 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/3952/25

Номер провадження 1-кп/504/390/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2026 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області – ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченої – ОСОБА_6

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025161200000330 від 18.06.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Тимірязєве Північно-казахстанської області, росіянки за національністю, громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерки за віком, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2025, приблизно о 13.00 годині, водій ОСОБА_6 , керувала технічно справним автомобілем марки Nissan Jukeз реєстраційним номером НОМЕР_1 та здійснювала рух по вулиці Проектна в селі Ліски Одеського району Одеської області у напрямку вулиці Академіка Заболотного в селі Ліски Одеського району Одеської області, порушуючи «Правила дорожнього руху України», будучи неуважною, проявляючи злочинну самовпевненість, під час зміни напрямку руху в сторону міста Одеса, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснила поворот ліворуч з крайнього правого положення проїзної частини дороги та не закінчивши маневр, допустила зіткнення лівою, боковою стороною автомобіля із правою передньою стороною автобуса марки БАЗ А079.14, із реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку.

Таким чином, водій ОСОБА_6 , маючи об`єктивну і реальну можливість бачити автобус марки БАЗ А079.14, із реєстраційним номером НОМЕР_2 , була неуважною, відволіклася від керування, за дорожньою обстановкою постійно не стежила, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжила, чим порушила вимоги пунктів 2.1, 16.11, 8.4 (б) Правил дорожнього руху, якими передбачено:

п. 2.1. «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі»;

п. 16.11. «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, належно від напрямку їх подальшого руху»;

п. 8.4 (б) «Дорожні знаки поділяються на групи: б)знаки пріоритету, встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

У результаті дорожньо-транспортної події пасажир марки Nissan Juke із реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , отримала тілесні ушкодження, а саме: забійну рану лівої орбітальної ділянки; закриту травму грудної клітки; закритий перелом акроміального кінця лівої ключиці зі зміщенням кісткових уламків, переломи передніх відрізків 1,2-го ребра. Перелом рукоятки грудини. Лівобічний малий гематоракс; перелом кісток таза; закритий перелом сідничної кістки ліворуч з мінімальним зміщенням уламків. Закритий краєвий перелом переднього краю вертлюгової западини ліворуч без зміщення уламків. Закритий краєвий перелом верхньої гілки лонної кістки праворуч без зміщення кісткових уламків. Закритий перелом бокових крижів на рівні S1, S2 ліворуч без зміщення уламків що у своїй сукупності були небезпечними для життя та згідно п. 2.1, п. 2.1.1. а), п. 2.1.2, п.2.1.3 л), н), о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Крім цього, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки Nissan Juke із реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , отримав тілесні ушкодження, а саме: закрита травма грудної клітки ліворуч; подвійні переломи задніх та передніх відрізків 4,5,5,7-го ребер зі зміщенням уламків та бічного відрізка 8-го лівих ребер з мінімальною кровотечею в плевральну порожнину (гематоракс), супроводжуються розладом здоров`я тривалістю більше 3-х тижнів (21 день) і по цьому критерію згідно п. 2.2.1 в) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ ТЯЖКОСТІ.

Допущені водієм ОСОБА_6 порушення вимог пунктів 2.1., 16.11, 8.4 (б) «Правил дорожнього руху України», які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, у своєї сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 та тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_10 .

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала та суду показала, що має великий водійський стаж 17 років. В її машині було чотири пасажири. Перебуваючи на другорядній дорозі по вул. Проектній, де стояв знак «Дати дорогу» пропускала автомобілі. Побачила, що з лівого боку їде автобус достатньо далеко біля Сахарова, подивилась вправо, де був інтенсивний рух та пропустила не пам`ятає точну кількість, приблизно три автомобілі. Зі свого досвіду вона розуміла, що автобус далеко та вона встигне здійснити маневр повороту наліво. Сигналу не чула, відчула вже удар та машину відкинуло. Її двері були заблоковані та вона вийшла з авто через передні пасажирські двері. Від керування її ніхто не відволікав. Висновки для себе вона зробила. Потерпілим відшкодувала понесені витрати на лікування, всіляко допомагала, щиро кається у скоєному.

Сторона захисту, не зважаючи на позицію обвинуваченої про визнання своєї винуватості, просила провести дослідження доказів у повному обсязі, з метою встановлення всіх суттєвих обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Так, потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що їхала в автомобілі з ОСОБА_6 . Стоячи на перехресті мали повернути наліво, пропускали транспорт. З лівого боку їхав автобус, але їй здалось, що він був далеко. Вона сиділа посередині на задньому сидінні. Пропустивши декілька машин з правого боку почали рух, однак автобус вже наблизився до них та відбулося зіткнення. Як її витягали з автомобіля не пам`ятає, прийшла до тями, коли була вже на вулиці до приїзду швидкої допомоги. В результаті ДТП вона отримала множині перелами ребер, грудини, ключиці, тазостегнового суглобу, розриви тканин. Відновлення було тривалим, проводилася операція на ключицю. Претензій до обвинуваченої ОСОБА_6 вона не має, лікування було компенсовано, вона допомагала постійно.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що в автомобілі перебували п`ятеро осіб разом з водієм. Він сидів на задньому сидінні з правого боку. Наблизившись до перехрестя бачив автомобілі тільки з правого боку, зліва не міг бачити транспорт. Коли почали поворот ліворуч відчув удар зліва. Внаслідок ДТП отримав пошкодження, оперативно пройшов обстеження, запропонували залишитися на лікування через підозру на пошкодження 4-х ребер, отримував медикаментозне лікування, коли лежав у 29 поліклініці. Претензій до обвинуваченої не має.

Допитаний в ході судового розгляду справи свідок ОСОБА_8 в присутності захисника – адвоката ОСОБА_11 суду показав, що керував маршруткою та їхав у своїй смузі по головній дорозі, у світлий час доби, дорога була сухою. Бачив, що на перехресті на другорядній дорозі з правого боку стоїть автомобіль, який для нього жодної безпеки не становив. Для транспорту, який виїжджав з правого боку стояв знак «Дати дорогу». Його швидкість руху була 50-55 км/год. Коли залишалось 3-5 метрів, то автомобіль під керуванням ОСОБА_6 почав рух. Він бачив, що водій навіть не подивилась у його бік. З метою уникнення зіткнення він не мав можливості ні зупинитись, ні зменшити свою швидкість. Застосував екстрене гальмування у момент зіткнення. Удар був передньою частиною. На той момент в автобусі перебували 15-17 пасажирів. Коли приїхали поліцейські він та інший водій знаходились на місці ДТП. Складену схему місця ДТП підписав без зауважень.

Допитана в ході судового розгляду справи свідок ОСОБА_12 суду показала, що попросила ОСОБА_6 підвести. Вона сиділа позаду водія ОСОБА_6 . В автомобілі були п`ятеро осіб, всі знайомі між собою. До моменту зіткнення вона відволіклася та не слідкувала за дорогою. В момент удару звуків гальмування не чула. Внаслідок ДТП отримала забій, серйозних тілесних ушкоджень не було.

Від допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 прокурор ОСОБА_4 відмовилася, відмова прийнята судом з урахуванням відсутності заперечень сторони захисту.

На підтвердження винуватості ОСОБА_6 судом досліджені письмові докази представлені стороною обвинувачення, а саме:

-рапорт, зареєстрований 18.06.2025 за № 5710 згідно якого зафіксовано повідомлення, що надійшло по лінії 102 18.06.2025 о 12:49 про зіткнення за адресою: Одеський район, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, кут вул. Сахарова автомийка Орендж виїзд до Рів`єра, автобусу та автомобіля, потерпілих 5 осіб, заявник з органів охорони здоров`я;

- рапорт, зареєстрований 18.06.2025 за № 5717, згідно якого зафіксовано, 18.06.2025 о 13:59 надійшло повідомлення зі служби 102, що за адресою Одеський район, с. Крижанівка дорога, біля автомийки Оранж ДТП, постраждали пасажири ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 д/з – забій грудної клітини, доставлено у ОКЛ, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 д/з – зчмт, сгм, рублена рана лобної області праворуч, забій грудної клітини доставлена в ОКЛ;

- рапорт, зареєстрований 18.06.2025 за № 5715, згідно якого зафіксовано повідомлення зі служби 102 про те, що 18.06.2025 о 13:48 за адресою: Одеський район, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, біля автомийки Оранж ДТП, зіткнення авто з маршрутним таксі, гр. ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4 д/з забій грудної клітини, перелом ребер, ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 , д/з ЗЧМТ, забій правої гомілки, доставлений до ОКЛ;

- рапорт, зареєстрований 18.06.2025 за № 5713, згідно якого зафіксовано повідомлення зі служби 102, про те, що 18.06.2025 о 13:12 за адресою Одеський район, с. Крижанівка зіткнення автобусу та легкової автівки в результаті ДТП постраждалий пасажир авто ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , д/з політравма, ЗЧМТ, СГМ, забійна рана лівої тім`яної ділянки голови, перелом правої ключиці, забій м`яких тканин живота, доставлена в ОКЛ. Потерпілий водій автобусу гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , д/з ЗЧМТ, забійна рана волосистої частини голови, доставлений в ОКЛ;

- рапорт, зареєстрований 18.06.2025 за № 5712, згідно якого зафіксовано, що 18.06.2025 о 13:35 за адресою Одеський район, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, ДТП, постраждала ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , д/з ЗЧМТ, СГМ, пошкодження грудної клітини, доставлена в ОКЛ;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.06.2025 з долученими до нього схемою місця ДТП та фототаблицями огляду місця події, проведеного в присутності понятих та водія ОСОБА_8 , згідно якого місцем дорожньо-транспортної пригоди було перехрестя вулиць Проектна та Академіка Заболотного в селі Ліски Одеського району, Одеської області; в пункті 2 протоколу зазначено, що елементом вулиці, дороги є нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг, разом з цим, в пункті 9 зазначено наявність дорожнього знаку 2.1 ПДР («Дати дорогу»), стан покриття сухе, чисте, асфальтобетонне, нерівності відсутні, регулювання руху - не регулюється, пора доби світла, локалізація пошкоджень на транспортних засобах Nissan Juke днз НОМЕР_1 розбите лобове скло, пошкоджені ліва частини ТЗ, передня частина ТЗ, кузов ТЗ; БАЗ А 079.14 днз НОМЕР_2 пошкоджена передня права частина ТЗ, завантаження транспортних засобів в Nissan Juke днз НОМЕР_1 5 осіб (4 пасажири, 1 водій), в БАЗ А 079.14 днз НОМЕР_2 16 осіб (15 пасажирів, 1 водій);

- протокол про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 27.06.2025, згідно якого в ході проведення слідчої дії на оптичний компакт диск з маркуванням My Media здійснено копіювання показань технічних приладів та технічних засобів – серверного обладнання камер зовнішнього відеоспостереження біля місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Ліски, вул. Академіка Заболотного, 75/1 наданих володільцем приладів ОСОБА_18 , за результатом чого здійснено копіювання відео-файлу 2025-06-18 – Kam9;

- додаток до протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 27.06.2025, на якому міститься відеозапис із зафіксованим моментом ДТП від 18.06.2025 за адерсою: Одеська область, Одеський район, с. Ліски, вул. Академіка Заболотного, 75/1, автомийка ORANGE, який був безпосередньо досліджений судом під час судового розгляду справи. Згідно дослідженого відеозапису встановлено виїзд Nissan Juke днз НОМЕР_1 на перехрестя дороги перед маршрутним автобусом. Перед виїздом на перехрестя автомобіль Nissan Juke днз НОМЕР_1 деякий час стояв пропускаючи транспорт, після чого почав маневр перед самим автобусом в результаті чого відбулось зіткнення;

- висновок експерта ОНДЕКЦ МВС України № СЕ-19/116-25/16181-ІТ від 04.08.2025, згідно якого ходова частина, рульове керування та гальмова система автобуса БАЗ А079.14 (номерний знак НОМЕР_2 ) на момент виникнення події цієї пригоди знаходилися в працездатному стані та дозволяли водію автобуса контролювати змінювати напрямок та характер руху в залежності від ситуації, що виникає на дорозі;

- висновок експерта ОНДКЦ МВС України № СЕ-19/116-25/16183-ІТ від 04.08.2025, згідно якого ходова частина, рульове керування та робоча гальмова система автомобіля Nissan Juke (номерний знак НОМЕР_1 ) на момент виникнення події цієї пригоди знаходилися в працездатному стані та дозволяли водію автомобіля контролювати, змінювати напрямок та характер руху в залежності від ситуації, що виникає на дорозі;

- висновок експерта ОНДЕКЦ МВС України від 07.08.2025 № СЕ-19/116-25/16312-ІТ, згідно якого первинний контакт автомобіля Nissan Juke (номерний знак НОМЕР_1 ) відбувся передньою лівою боковою частиною із передньою переважно правою частиною автобуса БАЗ А079.14 (номерний знак НОМЕР_2 ). Кут (а) між поздовжньою віссю автомобіля Nissan Juke (номерний знак НОМЕР_1 ) та поздовжньою віссю автобуса БАЗ А079.14 (номерний знак НОМЕР_2 ) у момент первинного контакту орієнтовано був 80 0 …. 90 0. Місце зіткнення автомобіля Nissan Juke (номерний знак НОМЕР_1 ) та автобуса БАЗ А079.14 (номерний знак НОМЕР_2 ) знаходилося на перехресті вул. Проектна та Ак. Заболотного в районі утворення зони осипу;

- висновок експерта ОНДЕКЦ МВС України № КСЕ-19/116-25/20444 від 06.09.2025, (комплексна інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та фототехнічна експертиза за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення», згідно якого виходячи з даних відео-файлу із назвою «2025-06-18-kam9», швидкість руху автобуса БАЗ А079.14 (номерний знак НОМЕР_2 ) в момент ДТП складала приблизно 55,0 км/год + 4,0 км/год (51,0 ….59,0 км/год).

У даній дорожній ситуації водій автобуса БАЗ А079.14 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.4, 12.9 (б) та 12.3 ПДР. У даній ДТС водій автобуса БАЗ А079.14 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_8 , мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Nissan Juke (номерний знак НОМЕР_1 ), шляхом виконання вимог п. 12.4, 12.9 (б) та 12.3 ПДР.

У даній ДТС, оскільки водій автобуса БАЗ А079.14 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Nissan Juke (номерний знак НОМЕР_1 ), то в діях водія автобуса ОСОБА_8 , убачаються невідповідності вимогам п. 12.4, 12.9 (б) та 12.3 ПДР, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням подій даної пригоди.

У даній дорожній ситуації водій автомобіля Nissan Juke (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 повинна була діяти відповідно до технічних вимог дорожнього знаку п. 2.1 «Дати дорогу» ПДР (розділ 33 «Дорожні знаки») та п. 16.11 та 8.4 (б) ПДР.

У даній ДТС водій автомобіля Nissan Juke (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 мала технічну можливість запобігти зіткнення з автобусом БАЗ А079.14 (номерний знак НОМЕР_2 ) шляхом виконання технічних вимог дорожнього знаку п. 2.1 «Дати дорогу» ПДР (розділ 33 «Дорожні знаки») та п. 16.11 та 8.4 (б) ПДР.

У даній ДТС в діях водія Nissan Juke (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 вбачаються невідповідність вимогам дорожнього знаку п. 2.1 «Дати дорогу» ПДР (розділ 33 «Дорожні знаки») та п. 16.11 та 8.4 (б) ПДР, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди.

У даній ДТС, в діях водія автобусу БАЗ А079.14 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_8 убачаються невідповідності вимогам п. 12.4, 12.9 (б) та 12.3 ПДР, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної пригоди.

У даній ДТС в діях водія автомобіля Nissan Juke (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 , убачаються невідповідності технічним вимогам дорожнього знака п. 2.1 «Дати дорогу» (розділ 33 «Дорожні знаки») та п. 16.11, 8.4 (б) ПДР, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної пригоди;

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту було допитано експерта ОСОБА_19 , який суду пояснив, що причину ДТП не розглядає, ним розглядався причинний зв`язок, тому що в рамках його висновку це питання не зазначено. Питання захисника про застосовані критерії при отриманні експертного висновку для нього не зрозуміле. Він надає оцінку дій водія відповідно до вимог Правил дорожнього руху, після цього провів дослідження технічної можливості інженерно-математичним способом, прийшов до висновку до невідповідності однієї та другої особи відповідних вимог та після цього вказав, що ці дії знаходились в причинному зв`язку. Судовими експертами розглядаються дії водія у відповідності або невідповідності. Порушення не їх термін, в цьому плані вони не розглядають дії водіїв. При проведенні дослідження дії водія автобуса були розглянуті та проведені розрахунки з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_20 щодо невідповідності вимогам ПДР були розглянуті з технічної точки зору, тобто в технічному аспекті. Тому він дійшов висновку, що обидва водії мали технічну можливість і їх дії були в причинному зв`язку з настанням пригоди. При проведенні досліджень він використовує Інструкцію про проведення даного виду дослідження, інші джерела, Закон України. Користуючись методичною літературою, Інструкцію проводжу це дослідження. У його висновку однозначно зазначено, що дії водія, які не відповідали вимогам п.п. 2.1, 16.1, 8.4.б ПДР в причинному зв`язку. У висновку на сторінці 4 в останньому абзаці зазначені дорожні знаки на місці події, там є в наявності знак 2.1 «Дати дорогу» та в місці пригоди обмеження швидкості руху становить 50 км/год. Інших даних немає. Розрахунок швидкості робив він на підставі вихідних даних та матеріалах, наданих слідством з урахуванням похибки 4 км/год. Розрахунок швидкості руху провів при розкадруванні та вивченні наданого відеозапису і виходячи зі швидкості руху 51-59 км/год, прийшов висновку, що навіть при цій швидкості водій мав технічну можливість запобігти зіткненню, а якщо б водій їхав зі швидкістю 50 км/год, цей висновок щодо наявності був би ще більш категоричним.

Також, судом досліджено:

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18.08.2025, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Південного міського суду Одеської області від 18.07.2025, за результатом проведення якого були вилучені речі та документи згідно долученого опису, а саме медична картка стаціонарного хворого № 14252/706 на ім`я ОСОБА_9 ;

-висновок експерта № 84 від 10.09.2025, за підсумками якого на підставі даних судово-медичної експертизи по медичній документації (медичної карти № 14252/706 КНП «ООКЛ» ООР та КТ знімків) на гр-ку ОСОБА_9 , 1971 року народження, у відповідності з поставленими перед експертом питаннями приведено наступні підсумки:

1 (1,2,3) у гр-ки ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: поєднана травма голови та тулуба; забійна рана лівої орбітальної ділянки; закрита травма грудної клітки; закритий перелом акроміального кінця лівої ключиці зі зміщенням кісткових уламків, переломи передніх відрізків 1,2-го ребер праворуч; ліворуч; подвійний перелом 1-го ребра, переднього відрізку 2-го ребра. Перелом рукоятки грудини. Лівобічний малий гематоракс;

Перелом кісток таза; закритий перелом сідничної кістки ліворуч з мінімальним зміщенням уламків. Закритий краєвий перелом переднього краю вертлюгової западини ліворуч без зміщення уламків. Закрити краєвий перелом верхньої гілки лонної кістки праворуч без зміщення кісткових уламків. Закритий перелом бокових мас крижів на рівні s1,s2 ліворуч без зміщення уламків.

Зазначені ушкодження могли утворитися при ДТП у строк 18.06.2025 від дії тупого (тупих), твердого (твердих), предмету (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) у характеристиках ушкоджень не відобразилися, у своїй сукупності були небезпечними для життя та згідно п. 2.1, п.2.1.1 а), п.2.1.2, п. 2.1.3 л), н), о) «правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18.08.2025, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Південного міського суду Одеської області від 21.07.2025, за результатом проведення якого були вилучені речі та документи згідно долученого опису, а саме медична картка стаціонарного хворого № 14256/756 на ім`я ОСОБА_10 ;

-висновок експерта № 82 від 06.09.2025, за підсумками якого на підставі даних судово-медичної експертизи по медичній документації (медичної карти № 14256/756 та КТ знімка) на гр-на ОСОБА_10 1953 року народження, у відповідності з поставленими перед експертом питаннями, приведено наступні підсумки:

1(1,2,3) у гр-на ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки ліворуч, подвійні переломи задніх та передніх відрізків 4,5,5,7-горебер зі зміщенням уламків та бічного відрізка 8-го лівого ребра з мінімальною кровотечою в плевральну порожнину (гематоракс).

Зазначені ушкодження могли утворитися при ДТП у строк 18.06.2025 від дії тупого (тупих), твердого (твердих), предмету (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) у характеристиках ушкоджень не відобразилися, супроводжуються розладом здоров`я тривалістю більше 3 -х тижнів (21 день) і по цьому критерію згідно п. 2.2.1 в) має ознаки тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості (Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).

-відповідно до постанови прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 26.09.2025 з кримінального провадження № 12025161200000330 від 18.06.2025 виділено матеріали досудового розслідування щодо кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР № 12025161200000512 від 26.09.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з зазначенням переліку матеріалів досудового розслідування , які виділяються.

В ході судового розгляду справи захисником надано та судом досліджено в якості письмових доказів сторони захисту:

-висновок судового експерта ОСОБА_21 (свідоцтво № 1618 видано ЦЕКК МЮ України 22.02.2013, Свідоцтво № 1743 видано ЦЕКК МЮ України 02.10.2015) № 11210250 від 21.01.2026 за результатами судової автотехнічної експертизи дослідження обставин зіткнення транспортних засобів БАЗ А 079.14 р/н НОМЕР_2 та Nissan Juke р/н НОМЕР_1 . Експертне дослідження проведено на підставі адвокатського звернення від 22.12.2025 про проведення судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення вищезазначених транспортних засобів в порядку статті 243 КПК України за матеріалами кримінального провадження № 12025161200000330 від 18.06.2025. Згідно висновків експерта з технічної точки зору дії водія транспортного засобу БАЗ А 079.14 р/н НОМЕР_2 на ранній стадії розвитку дорожньої транспортної ситуації регламентувалися вимогами п. 12.4 ПДР України, згідно з якими йому необхідно було рухатися зі швидкістю не більше 50 км/год, а з моменту виникнення небезпеки для руху також вимогами п. 12.3 ПДР України, відповідно до яких його водієві необхідно було застосувати заходи по зниженню швидкості аж до зупинки; з технічної точки зору водій транспортного засобу БАЗ А079.14 р/н НОМЕР_2 мав у своєму розпорядження технічну можливість запобігти події шляхом виконання вимог п. 12.3ПДР України і тим паче виконанням комплексу вимог п. 12.3 та 12.4 ПДР України. З технічної точки зору водієві автомобіля Nissan Juke р/н НОМЕР_1 перед початком маневру лівого повороту відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України слід було переконатися, що це буде безпечним для інших часників руху, зокрема тим, які рухаються по вул. Академіка Заболотного, та відповідно до вимог п. 16.11 ПДР України дати дорогу тим транспортним засобам, яким такий маневр міг би створити перешкоду або небезпеку для руху. З технічної точки зору в даній дорожньо-транспортній ситуації факторів технічного характеру, які перешкоджали б водієві автомобіля Nissan Juke р/н НОМЕР_1 виконати належним чином вимоги п. 10.1 та 16.11 ПДР України з наданих на дослідження матеріалів не вбачається. З технічної точки зору в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія транспортного засобу БАЗ А079.14 р/н НОМЕР_2 , пов`язані з неналежним виконанням вимог комплексу вимог п. 12.3 та 12.4 ПДР України, є необхідною і достатньою умовою виникнення даного ДТП, тобто є технічною причиною його настання;

-консультативний висновок травматолога - ортопеда від 18.06.2025, за результатом якого у ОСОБА_6 діагностований закритий перелом дистального метаепіфізу правої променевої кістки зі зміщенням уламків . Закритий перелом шилоподібного відростку правої ліктьової кістки больовий синдром;

-постанову про відмову у визнанні потерпілим від 21.11.2025, згідно якої відмовлено у визнанні ОСОБА_6 потерпілою у кримінальному провадженні № 12025161200000522 від 26.09.2025;

-ухвалою слідчого судді Південного міського суду Одеської області від 28.11.2025 постанова слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_22 від 21.11.2025 про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілою у кримінальному провадженні № 12025161200000512 від 26.09.2025 скасована.

Таким чином, судом в повному обсязі були досліджені представлені сторонами докази, об`єктивний аналіз яких наданий у вироку в сукупності з усіма обставинами справи.

В ході судового розгляду справи обвинувачена ОСОБА_6 свою провину визнала, підтвердила обставини дорожньо-транспортної пригоди, повідомила про своє щире каяття, але разом з цим сторона захисту вважала, що провину ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України не доведено та в її діях відсутній склад кримінального правопорушення.

Захисник в своїх доводах спирався на те, що відповідно до висновку експерта-автотехніка ОСОБА_19 порушення правил дорожнього руху водіями обох транспортних засобів знаходяться у причинному зв`язку з подією ДТП, але у висновку судового експерта ОСОБА_19 відсутній відповідний аналіз з технічної точки зору необхідних та достатніх умов виникнення ДТП, на підставі якого він дійшов висновку про наявність в порушенні обома водіями ПДР технічної причини події ДТП.

Захисник вважав Висновок комплексної інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи № СКЕ-19/116-25/20444 від 06.09.2025 року недопустимим доказом з огляду на його неповноту та невмотивованість дослідницької частини Висновку яку не було усунуто в ході допиту судового експерта ОСОБА_19 .

Сторона захисту вважала, що технічною причиною події ДТП є порушення вимог п. 12.3 та 12.4 ПДР України водієм транспортного засобу БАЗ А079.14 р/н НОМЕР_2 , що підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи дослідження обставин ДТП № 11210250 від 21.01.2026 року, яка була проведена за дорученням захисника судовим експертом ОСОБА_21 .

В ході судового розгляду справи захисником -адвокатом ОСОБА_7 було заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи дослідження обставин ДТП. У задоволенні даного клопотання ухвалою суду від 22.06.2026 року відмовлено, оскільки судом не було встановлено підстав для проведення додаткових досліджень, наявності додаткових матеріалів які не були надані експертам, розбіжності вихідних даних. Під час розгляду клопотання захисника було встановлено його фактичну незгоду з висновком експерта ОСОБА_19 , який судом був допитаним та під час допиту свій висновок підтвердив. Крім цього, питання, які захисник просив винести на комплексну експертизу повторювалися з тими на які були вже отримані відповіді експерта.

Відповідно до статей 257, 323 КПК вирок у справі може ґрунтуватися лише на доказах, розглянутих у судовому засіданні, суд першої інстанції зобов`язаний безпосередньо дослідити всі докази у справі, в тому числі заслухати висновки експертів. З огляду на ці вимоги закону, а також на положення ст. 65 КПК у постановленому за результатами розгляду справи судовому рішенні висновок експерта набуває значення доказу лише за умови його безпосереднього дослідження судом за участю сторін у судовому засіданні.

Висновок експерта № КСЕ-19/116-25/20444 від 06.09.2025 перевірений судом з точки зору: додержання норм закону при призначенні та проведенні експертизи; компетентності експерта; наявності або відсутності обставин, що усувають його від участі у справі; відсутності виходу за межі повноважень; достатності поданих експерту вихідних даних; наукової обґрунтованості висновку; застосування належної методики; обґрунтованості висновку на повідомлених експерту даних і чи не збиралися вихідні дані самим експертом; повноти, обґрунтованості та правильності відповідей експерта на поставлені питання та їх узгодженості з іншими фактичними даними у справі. Підстав для визнання зазначеного доказу недопустимим відповідно до положень ст. 86 КПК України - судом не встановлено.

Суд зауважує, що для прийняття рішення щодо винуватості особи в дорожньо-транспортній пригоді встановлюється зв`язок між порушеннями, а не між діями.

Суд, також звертає увагу, що експерт ОСОБА_19 у своєму висновку не встановлював порушення Правил дорожнього руху в діях водія автобуса БАЗ ОСОБА_8 , експертом зазначалося, що у дорожньо-транспортній ситуації, оскільки водій автобуса БАЗ ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Nissan, то в діях водія автобуса БАЗ ОСОБА_8 убачаються невідповідності вимогам п. 12.4, 12.9 (б) та 12.3 ПДР, і його дії з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної пригоди.

В діях обвинуваченої ОСОБА_6 встановлено не виконання вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та порушення вимог п. 16.11 порушення проїзду нерівнозначних доріг, порушення п. 8.4 (б) ПДР не виконання вимог знаку пріоритету.

Обвинувачена ОСОБА_6 в своїх показах не заперечувала, що вона виїжджала з другорядної дороги на головну та зупинилась перед знаком «Дати дорогу», щоб пропустити транспорт, почала рух, оскільки була впевнена, що автобус який рухався по головній дорозі знаходиться на значній відстані, що дозволить їй зробити маневр.

Суд оцінюючи доводи сторони захисту, має зазначити, що кримінальна відповідальність водія за ст. 286 КК України виключається у випадку, якщо інший водій порушив правила дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали, а також якщо дорожня обстановка (наприклад, наявність відповідних дорожніх знаків) давала підстави водію розраховувати на додержання правил іншим водієм (Постанова Верховного Суду справа № 632/313/16-к від 07.07.2020)

Саме порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_6 суд визнає причиною настання наслідків, передбачених ст. 286 ч. 2 КК України, саме вони знаходилися у причинному зв`язку з ними, наявність дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» давала підстави водію автобуса БАЗ ОСОБА_8 розраховувати на додержання правил дорожнього руху водієм автомобіля Nissan ОСОБА_6 та не створення йому аварійної ситуації шляхом раптового виїзду. Суд не встановлює порушень ПДР в діях водія автобуса БАЗ ОСОБА_8 як таких, що сприяли виникненню дорожньо-транспортної ситуації.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину) в обсязі, встановленому судом у процесі судового розгляду.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 суд кваліфікує за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України – порушення правил безпеки руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченої.

Суд, зокрема, враховує особу ОСОБА_6 , те, що вона раніше не судима, визнала себе винною, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за результатом досудової доповіді обвинувачена має низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб, суд також, враховує, що обвинувачена вперше скоїла необережний злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідно до ст.12 КК України, внаслідок якого потерпілі особа отримали середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження, але жодних претензій до обвинуваченої не мають, просять обвинувачену не карати.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , відповідно до положень ст.66 КК України є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 відповідно до положень ст.67 КК України, відсутні.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судових дебатах просила призначити обвинуваченій ОСОБА_6 покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Сторона захисту просила ОСОБА_6 виправдати через недоведеність в її діях складу кримінального правопорушення. Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 просили обвинувачену не карати.

Відповідно до положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання, необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Суд з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки, особи обвинуваченої, матеріалів досудової доповіді, встановлених судом обставин, що пом?якшують покарання, вважає можливим звільнення ОСОБА_6 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства. Підстав не призначати обвинуваченій додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами судом не встановлено.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України не затримувалася, запобіжний захід не обирався.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт на майно, накладений ухвалою Південного міського суду Одеської області від 20.06.2025 необхідно скасувати.

Процесуальні витрати по справі на залучення експертів та проведення експертних досліджень, а саме: інженерно - транспортних експертиз № СЕ-19/116-25/16181-ІТ від 04.08.2025 вартістю 5 348, 40 грн.; № СЕ-19/116-25/16183-ІТ від 04.08.2025 вартістю 5348, 40 грн.; № СЕ-19/116-25/16312-ІТ від 07.08.2025 вартістю 17 828, 00 грн.; комплексної інженерно-транспортної експертизи висновок № КСЕ-19/116-25/20444 від 06.09.2025 вартістю 5 348, 04 грн.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 371-373, 374, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити їй основне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Застосувати положення ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання, якщо протягом 1 року іспитового строку вона не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї судом обов?язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Південного міського суду Одеської області від 20.06.2025 – скасувати.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику;

- маршрутне таксі «121» БАЗ А079.14 реєстраційний номер НОМЕР_2 – повернути власнику;

- диск DVD -R 4.7 GB Mymedia з відео записом з камери спостереження, що розміщена за адресою: АДРЕСА_3 залишити зберігатися в матеріалах справи

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експертів з проведення експертиз в сумі 33 873, 20 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вручити учасникам судового провадження повний текст вироку в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1