Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №759/19765/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/19765/26 пр. № 3/759/5154/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності захисника особи, яка притягається до відповідальності, Паламарчук І.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Держаудитслужби України, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, освіта вища, колишній начальник управління з виробництва в Київській області Філії «Столичний лісовий фонд» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі - Філії ДСГП), проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адмінпорушення № 07/254/2026 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що представляючи ДСГП 05.12.2025 уклав Договір № 156-20251205-1р-в з ФОП ОСОБА_3 про надання послуг без проведення процедури закупівлі, чим порушив чинні на той час вимоги ч. 3 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII (далі - Закон) та п. 5 Особли-востей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178.

ОСОБА_1 до суду не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи (електронна судова повістка), подав письмові заперечення на протокол, заяв про відкладення справи немає. Враховуючи правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1.

Захисник прсив виправдати ОСОБА_2

ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу свою вину за ч. 6 ст. 164-14 КУпАП не визнав і пояснив, що 05.12.2025 на законних підставах від імені ДСГП уклав вказаний Договір про надання послуг без проведення процедури закупівлі, оскільки ДСГП не є замовником в розумінні ст. 2 Закону.

Ретельно проаналізувавши всі подані докази у справі, суд дійшов таких висновків.

За ч. 6 ст. 164-14 КУпАП настає відповідальність за укладення договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг без проведення процедур закупівель, визначених законом.

Фактичні обставини укладання ОСОБА_1 на підставі відповідного доручення від імені ДСГП вказаного у протоколі Договору без про ведення процедури закупівлі сторонами не оспорюються.

Проте, п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону не наділяв статусом замовників, посадові особи яких могли нести відповідальність за ч. 6 ст. 164-14 КУпАП, юридичних осіб, в тому числі підприємства, які були створені та/або проводили діяльність з метою задоволення потреб держави або територіальної громади, якщо такі потреби мали промисловий або комерційний характер. Ця норма є імперативною і саме таке її тлумачення надано у релевантних рішеннях Верховного суду (постанова ВС від 29 грудня 2022 року у справі 260/1666/19, джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/108188584).

У запереченнях ОСОБА_1 та у витягу Довідки ревізії окремих питань ДСГП від 29.05.2026 № 0007000-23/10 (а.с. 6-7, 17), яка покладена в основу протоколу, зазначається, що ДСГП та його Філії мали за мету своєї діяльності, зокрема, задоволення потреб держави та територіальних громад на промисловій та комерційній основі, іншого не встановлено. Ці обставини узгоджуються зі змістом ст. 3 діючого з 2024 року Статуту ДСГП, який розміщено на офіційному сайті ДСГП (джерело: https://e-forest.gov.ua/statut-derzhavnoho-spetsializovanoho-hospodarskoho-pidpryiemstva-lisy-ukrainy/).

За поданим витягом Довідки ревізії ревізори вдалися до детальної оцінки статусу очолюваної ОСОБА_1 Філії ДСГП та відділу закупівлі в її структурі, тоді як не приділили належної уваги правовому статусу самої сторони за вказаним у протоколі Договором, якою виступало ДСГП.

Оскільки, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону ДСГП, від імені якого діяв ОСОБА_1, не мало статусу замовника в контексті визначених Законом процедур закупівель, а матеріали справи не містять даних про те, що ДСГП мав статус такого замовника з інших передбачених ст. 2 Закону підстав, тому і ОСОБА_1 не може бути суб`єктом відповідальності за порушення ч. 3 ст. 41 Закону та інших виданих в його розвиток нормативних актів, відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 164-14 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК