Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №759/19948/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/19948/26 пр. № 3/759/5240/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 липня 2026 року, приблизно о 10 год. 12 хв., керуючи технічно справним автомобілем «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, по Житомирському шосе, 18 км, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху (далі - Правил) перед початком руху, здійснюючи розворот поза перехрестям, не переконався що цей маневр буде безпечним, не надав дорогу автомобілю «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався назустріч, та допустив з ним зіткнення, в результаті чого вказані автомобілі були пошкоджені.

ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і показав, що дійсно 08 липня 2026 року за наведених обставин керував автомобілем «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 , впевнившись, що зустрічний транспорт зупинився, почав виконання маневру розвороту у дозволеному місці, по завершенню даного маневру на недозволеній смузі рухався автомобіль «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив зіткнення з його, ОСОБА_1, автомобілем.

Не зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення серії ЕПР1 №713785, за якими саме водій ОСОБА_1 керуючи технічно справним автомобілем «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснюючи розворот поза перехрестям, не впевнився в безпечності, не врахував дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну та не надав перевагу в русі автомобілю «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, що і стало єдиною причиною ДТП.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про те, що на момент зіткнення він завершив розворот, оскільки це спростовується об?єктивними даними про локацію пошкоджень обох автомобілів - учасників ДТП (автомобіль під керуванням потерпілого - передня права частина, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 - виключно передня ліва частина), що вказує на наявність певного гострого кута між траєкторіями руху вказаних транспортних засобів, а відтак не узгоджується з версією ОСОБА_1 про їх попутний напрямок, який характерний для його стверджувального завершеного маневру розвороту. Звертає на себе увагу те, що в даній дорожній обстановці, ОСОБА_1, повільно рухаючись на своєму автомобілі, мав можливість, проявивши належну увагу, помітити рух іншого автомобіля справа та застосувати екстрене гальмування з тим, щоб уникнути зіткнення, натомість для потерпілого рух автомобіля під керуванням ОСОБА_3 був несподіваним.

Згідно з вимогами п.п. 10.1, 10.4 Правил водій перед початком руху чи будь-якою зміною його напрямку переконатися, що це не створить перешкод іншим учасникам руху, у разі виконання повороту ліворуч або розвороту поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу всім зустрічним транспортним засобам. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК