Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №755/6830/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6830/26

Провадження №: 3/755/4416/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Таджикістану, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 квітня 2026 року о 23 годині 05 хвилин, рухаючись вулицею Раїси Окіпної, 3 у місті Києві, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , який не був перереєстрований у встановленому законом порядку (встановлено газобалонне обладнання). Правопорушення вчинено повторно протягом року після винесення постанови від 11.02.2026 року. Подія зафіксована за допомогою технічного засобу - портативного відеореєстратора (бодікамери) № 470245, 472387.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.30.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зокрема, оголошення про виклик до суду ОСОБА_1 було розміщено на офіційному вебпорталі судової влади України (сторінці Дніпровського районного суду міста Києва).

Про повну обізнаність ОСОБА_1 щодо наявності та тривання судового розгляду свідчить подання ним особисто клопотання від 21 липня 2026 року (вх. № 47387) про відкладення розгляду справи, до якого було долучено проїзні документи (квитки на потяг). Зазначене клопотання було задоволено, а розгляд справи з метою забезпечення права на захист перенесено на 24 липня 2026 року. Судове повідомлення про нову дату розгляду надіслано поштою за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Будь-яких заперечень, нових клопотань чи доказів поважності причин неявки на визначену дату від ОСОБА_1 до суду не надходило.

У своїх рішеннях Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду неодноразово наголошував, що з урахуванням стислих строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених статтею 277 КУпАП, суди мають неухильно дотримуватися балансу між правом особи на участь у судовому засіданні та обов`язком розглянути справу без невиправданих зволікань, не допускаючи штучного затягування процесу. Правова позиція КАС ВС засвідчує, що неодноразове завчасне сповіщення особи різними доступними засобами зв?язку (зокрема за допомогою поштового зв?язку та SMS-повідомлень) є належним виконанням судом процесуальних обов`язків щодо її виклику.

Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися перебігом провадження у справі, добросовісно користуватися процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом закріплена у статті 17 Конвенції, згідно з якою жодне з її положень не може тлумачитися як таке, що надає право займатися діяльністю або вчиняти дії, спрямовані на скасування чи обмеження визнаних прав і свобод у більшому обсязі, ніж передбачено Конвенцією.

Приписи КУпАП, зокрема стаття 268 цього Кодексу, визначаючи коло процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності, не містять положень, що дозволяли б ухилятися від явки до суду. Зазначена особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої права та сприяти судовому розгляду в межах строків, визначених статтею 38 КУпАП.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, оскільки воно за своєю природою потребує регулювання державою (рішення ЄСПЛ у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Отже суд вжив усіх необхідних заходів для повідомлення особи та забезпечення його явки в судове засідання тому вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, картку обліку адміністративного правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, довідку, оптичний носій інформації (DVD-R диск),- дійшов таких висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями такого провадження є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також її вирішення в точній відповідності із законом.

Диспозицією ч.7 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною шостою цієї статті (зокрема керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку).

Під час перегляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудних відеореєстраторів (бодікамер) поліцейських, зафіксованого на диску DVD-R, установлено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений у зв?язку з несправністю лівої фари. У ході спілкування з працівниками поліції водій підтвердив факт установлення на автомобілі газобалонного обладнання, визнав факт попереднього накладення на нього штрафу за вказане порушення та просив відпустити його додому (470245_26/04/2026_23:05:42, 23:07:19 відеозапис 0:00:33, 0:02:08).

Досліджена судом постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6648053 від 11.02.2026 року (за ч.6 ст.121 КУпАП) підтверджує факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, що беззаперечно вказує на ознаку повторності вчинення протиправного діяння протягом року (а.с.5).

За таких обставин суд, урахувавши наявність чинної постанови серії ЕНА №6648053 від 11.02.2026 року, дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

Водночас із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №650791 від 26.04.2026 року вбачається, що транспортний засіб Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 належить іншій особі - ОСОБА_2 , а тому суд не вбачає підстав для застосування до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу (а.с.1).

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки саме таке стягнення є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Окрім цього, згідно зі ст.40-? КУпАП, судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі, визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Також ч.1 ст.307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи особи або за місцезнаходженням її майна в порядку, визначеному законом.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.7, 33, 40-?, 126 ч.5, 252, 255, 283-285, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк, відповідно до ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу, а також витрати на виконавче провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п?ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови перебіг строку давності звернення до виконання зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя Андрій КУРИЛО