Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №755/10271/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/10271/26

Провадження №: 3/755/4206/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, фізичної особи - підприємця, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №700797 від 23.06.2026 року, ОСОБА_1 23 червня 2026 року о 12 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом Audi Q5, номерний знак НОМЕР_2 , рухалася вулицею Гетьмана Павла Полуботка у місті Києві, під час виїзду з прилеглої території не надала перевагу у русі автомобілю, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Daewoo Matiz, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила п.10.2 Правил дорожнього руху України».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вона, керуючи автомобілем Audi Q5, номерний знак НОМЕР_2 , під час виїзду з паркінгу біля ТЦ «Дарниця» на вулицю Павла Полуботка зупинилася та увімкнула покажчик повороту, щоб упевнитися в безпечності маневру й продовжити рух. Проте в цей момент її автомобіль зачепив автомобіль Daewoo Matiz, який рухався вулицею Павла Полуботка на великій швидкості.

Після зіткнення водій вказаного транспортного засобу не зупинився, а продовжив рух далі. У зв?язку з цим вона поїхала за ним з метою наздогнати та зафіксувати правопорушення. Невдовзі вона виявила автомобіль Daewoo Matiz припаркованим біля магазину «Фора», проте в салоні водія вже не було. Розпитавши продавців із торговельних рядів, вона знайшла водія, який перебував у неадекватному стані й нічого пояснити не зміг, після чого вона викликала працівників поліції. Також зазначила, що після зупинки водій автомобіля Daewoo Matiz тримав у руках пляшку та вживав пиво.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши її матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників пригоди, картки обліку адміністративного правопорушення, копії протоколів стосовно ОСОБА_2 за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, картки обліку адміністративного правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідки armor, - дійшов таких висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями такого провадження є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також її вирішення в точній відповідності із законом.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов?язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 10.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що він, керуючи автомобілем Daewoo Matiz, рухався вулицею Павла Полуботка. Під час проїзду повз торговельний центр перед його автомобілем раптово виїхав автомобіль Audi Q5, номерний знак НОМЕР_2 , водій якого не ввімкнув покажчик повороту. У зв?язку з цим він не встиг вчасно загальмувати, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Оскільки в цей момент у нього була носова кровотеча, він не зміг зупинитися на місці пригоди та продовжив рух до найближчої аптеки, розташованої по вулиці Павла Полуботка, 92. Через кровотечу він перебував у стресовому стані. Крім того, він зазначив, що не знав про відповідальність, а тому після дорожньо-транспортної пригоди вжив алкогольні напої, а саме випив пляшку пива, не усвідомлюючи правових наслідків таких дій.

З дослідженої у судовому засіданні схеми місця ДТП вбачається, що зазначені в ній просторово-динамічні обставини пригоди повністю підтверджуються зафіксованими механічними пошкодженнями транспортних засобів. Зокрема, в автомобіля Daewoo Matiz (номерний знак НОМЕР_3 ) пошкоджено ліве крило та задні ліві двері, а в автомобілі Audi Q5 (номерний знак НОМЕР_2 ) - передній бампер (а.с.10 зворотний бік).

Аналізуючи розташування транспортних засобів на проїзній частині та характер їхніх ушкоджень, суд дійшов висновку, що ці відомості в сукупності спростовують версію водія автомобіля Daewoo Matiz ( ОСОБА_2 ) про те, що автомобіль Audi Q5 раптово виїхав із прилеглої території, а він через носову кровотечу та стресовий стан не мав технічної можливості вчасно загальмувати, у зв?язку з чим залишив місце пригоди та згодом вжив алкогольні напої. Натомість зафіксовані на схемі ДТП дані повністю узгоджуються з поясненнями водійки автомобіля Audi Q5 ( ОСОБА_1 ) про те, що в момент дорожньо-транспортної пригоди її транспортний засіб був нерухомим, оскільки вона зупинилася та увімкнула покажчик повороту, щоб упевнитися в безпечності маневру, після чого відбулося зіткнення з вини водія ОСОБА_2 , який не зупинився та залишив місце пригоди.

Також, відповідно до вимог пунктів 2.10 та 2.10-1 ПДР України, водій ОСОБА_2 зобов?язаний був негайно зупинити транспортний засіб, залишитися на місці пригоди, викликати працівників поліції та за потреби - екстрену медичну допомогу, а також утримуватися від вживання алкоголю до проведення медичного огляду. Посилання ОСОБА_2 на погіршення стану здоров?я та перебування у стресовому стані суд розцінює критично та вважає їх спробою уникнути встановленої законом відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст.62 Конституції України, ніхто не зобов?язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність зібраних у справі доказів повинна бути настільки переконливою, щоб не залишати місця для жодного іншого розсудливого пояснення події, окрім винуватості особи.

У цій справі суд установив, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 , не є беззаперечними та повністю спростовуються іншими матеріалами. Зокрема, дані схеми місця ДТП щодо точок контакту й розташування транспортних засобів після зіткнення прямо суперечать фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки характер механічних пошкоджень переднього бампера автомобіля Audi Q5 свідчить про його статичне положення в момент удару та повністю виключає факт здійснення ним маневру руху. Натомість локалізація деформацій на лівому крилі та задніх лівих дверях автомобіля Daewoo Matiz беззаперечно вказує на те, що саме водій останнього не обрав безпечного бокового інтервалу та допустив дотичне зіткнення під час руху на високій швидкості.

Оскільки твердження про порушення ПДР водієм автомобіля Audi Q5 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та, натомість, беззаперечно спростовуються, суд керується принципом презумпції невинуватості.

За таких обставин суд, урахувавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дані схеми місця ДТП щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині та характер їх пошкоджень, дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 38, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

у х в а л и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Андрій КУРИЛО