Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №755/10234/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/10234/26

Провадження №: 3/755/4188/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільнянки Коростишівського р-ну Житомирської обл., громадянина України, який працює машиністом екскаватора в ПрАТ «Київводоканал», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №693126 від 14.06.2026 року, ОСОБА_1 14 червня 2026 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом (екскаватор-навантажувач) JCB 3CX Sitemaster, номерний знак НОМЕР_2 , рухався проспектом Романа Шухевича, 16 у місті Києві, при перестроюванні у крайню ліву смугу з другої зліва не надав дорогу автомобілю, який рухався у попутному напрямку по крайній лівій смузі, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Kia Picanto, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він, керуючи екскаватором-навантажувачем JCB 3CX Sitemaster, номерний знак НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 30-35 км/год, оскільки маса екскаватора становить майже 7 тонн. До розвороту, який йому потрібно було виконати біля будинку № 16 по проспекту Шухевича, він готувався завчасно з урахуванням технічних можливостей техніки. Тому метрів за 250 до розвороту увімкнув сигнал лівого повороту та почав маневр перестроювання у крайню ліву смугу проїзної частини. Після того як завчасно зайняв відповідну смугу для розвороту, метрів за 200 знизив швидкість до 10 км/год та почав виконувати розворот на спеціально виділеній ділянці дороги. Проте, проїхавши приблизно половину ділянки розвороту, відчув удар по стрілі екскаватора, який здійснив водій автомобіля Kia Picanto, номерний знак НОМЕР_3 . Оскільки від удару екскаватор майже завершив розворот та виїхав на зустрічну смугу руху, він, щоб уникнути подальших зіткнень у крайній лівій смузі, здійснив рух заднім ходом приблизно на 3 метри в зону розвороту та зупинився для оформлення ДТП.

Захисник Єфремов Є.О. у судовому засіданні просив закрити справу стосовно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він, керуючи автомобілем Kia Picanto, номерний знак НОМЕР_3 , рухався в крайній лівій (четвертій) смузі. Попереду нього у третій смузі рухався екскаватор-навантажувач JCB 3CX Sitemaster, номерний знак НОМЕР_2 , який здійснив маневр повороту ліворуч. Він застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося.

Захисник Олексієнко М.М. у судовому засіданні просив закрити справу стосовно ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши думки осіб, які взяли участь у розгляді справи, та дослідивши її матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників пригоди, копії фотознімків, - дійшов таких висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями такого провадження є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також її вирішення в точній відповідності із законом.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов?язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перешиковуванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

З досліджених у судовому засіданні схеми місця ДТП та фотознімків вбачається, що зазначені в схемі просторово-динамічні обставини пригоди повністю підтверджуються зафіксованими механічними пошкодженнями транспортних засобів. Зокрема, в автомобіля Kia Picanto (номерний знак НОМЕР_3 ) розбиті передні фари, решітка радіатора, деформовані капот і передні крила, тріснули бампер і рамка номерного знака, а в екскаватора-навантажувача JCB 3CX Sitemaster (номерний знак НОМЕР_2 ) наявні подряпини на стрілі та опорі (а.с.4 зворотний бік).

Аналізуючи розташування транспортних засобів на проїзній частині та характер їхніх ушкоджень, суд дійшов висновку, що ці відомості в сукупності спростовують версію водія автомобіля Kia Picanto ( ОСОБА_2 ) про те, що водій екскаватора-навантажувача під час виконання маневру повороту ліворуч не зайняв крайню ліву смугу, не переконався в безпечності маневру та створив небезпеку для руху. Натомість вказані дані повністю узгоджуються з фотознімками та поясненнями водія екскаватора-навантажувача ( ОСОБА_1 ) про те, що в момент дорожньо-транспортної пригоди спецтехніка вже зайняла ліву смугу, знизила швидкість до 10 км/год і почала виконувати розворот. За таких обставин водій автомобіля Kia Picanto повинен був завчасно це помітити, дотримуватися безпечної дистанції та вчасно зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Згідно зі ст.62 Конституції України, ніхто не зобов?язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність зібраних у справі доказів повинна бути настільки переконливою, щоб не залишати місця для жодного іншого розсудливого пояснення події, окрім винуватості особи.

У цій справі суд установив, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 , не є беззаперечними та повністю спростовуються іншими матеріалами. Зокрема, дані схеми місця ДТП щодо точок контакту й розташування транспортних засобів після зіткнення прямо суперечать фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки твердження про порушення ПДР водієм екскаватора-навантажувача JCB 3CX Sitemaste не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та, натомість, повністю спростовуються фотознімками, суд керується принципом презумпції невинуватості.

За таких обставин суд, урахувавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дані схеми місця ДТП щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині та характер їх пошкоджень, дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з цим провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7, 38, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

у х в а л и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Андрій КУРИЛО