Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №755/9695/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9695/26

Провадження №: 3/755/4062/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-? КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 червня 2026 року о 18 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_1 , рухався вулиця Будівельників, 36 у місті Києві, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський подав за допомогою увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів та увімкнення спеціального звукового сигналу. Подія фіксувалася на нагрудні відеореєстратори (бодікамери) 473904.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зокрема, оголошення про виклик до суду ОСОБА_1 було розміщено на офіційному вебпорталі судової влади України (сторінці Дніпровського районного суду міста Києва).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом закріплена у статті 17 Конвенції, згідно з якою жодне з її положень не може тлумачитися як таке, що надає право займатися діяльністю або вчиняти дії, спрямовані на скасування чи обмеження визнаних прав і свобод у більшому обсязі, ніж передбачено Конвенцією.

Приписи КУпАП, зокрема стаття 268 цього Кодексу, визначаючи коло процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності, не містять положень, що дозволяли б ухилятися від явки до суду. Зазначена особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої права та сприяти судовому розгляду в межах строків, визначених статтею 38 КУпАП.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, оскільки воно за своєю природою потребує регулювання державою (рішення ЄСПЛ у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Отже суд вжив усіх необхідних заходів для повідомлення особи та забезпечення його явки в судове засідання тому вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративні правопорушення, результати Alcotest «Drager», направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорти, довідку з ІАС «armor», картку обліку адміністративного правопорушення, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, копії протоколів за ч.1 ст.ст.122-?, 124 КУпАП, оптичний носій інформації - диск DVD-R, - дійшов таких висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Диспозицією ч.1 ст. 122-? КУпАП, передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи, водій Honda CR-V не виконував вимогу поліції про зупинку та неодноразово створював аварійні ситуації на проїзній частині. У зв?язку з цим його було зупинено шляхом блокування службовими автомобілями Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_4 (на синьому фоні), Peugeot 301, номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні) та Renault Duster, номерний знак НОМЕР_3 (на синьому фоні), під час якого відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю цих транспортних засобів (а. с. 12-14).

Під час перегляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудних відеореєстраторів (бодікамер) поліцейських, зафіксованого на диску DVD-R, установлено, що згідно зі ст.266 КУпАП та нормами Інструкції, поліцейський, виявивши у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп?яніння, запропонував особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройти перевірку для встановлення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я (473904_07/06/2026_19:37:22, відеозапис 0:02:12). Однак ОСОБА_1 відмовився, оскільки не бачив у цьому сенсу, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час вільного спілкування з поліцейським ОСОБА_1. повідомив, що вживав таблетки (473904_07/06/2026_19:37:16, відеозапис 0:02:05).

Досліджені судом постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №7332582 від 07.06.2026 року (за ч.1 ст.121-? КУпАП) та серії ЕНА №7332326 від 07.06.2026 року (за ч.4 ст.126 КУпАП) підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у визначений час та за вказаних обставин (а. с. 9-10).

Статтею 245 КУпАП передбачено ряд завдань провадження, серед яких: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За таких обставин суд, урахувавши наведене, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-? КУпАП.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.122-? КУпАП, оскільки саме таке стягнення є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Окрім цього, згідно зі ст.40-? КУпАП, судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі, визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.33, 40-?, ч.1 ст.122-?, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-? КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п?ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови перебіг строку давності звернення до виконання зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя Андрій КУРИЛО