Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №755/9746/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9746/26

Провадження №: 3/755/4083/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яруги Могилів-Подільського р-ну Вінницької обл., громадянина України, який є фізичною особою - підприємцем, із місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-?, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 травня 2026 року о 12 годині 58 хвилин, керуючи транспортним засобом Scania, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом, номерний знак НОМЕР_2 , рухався вулицею Гетьмана Павла Полуботка, 50-Б у місті Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_2 , чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Окрім цього, не дочекавшись прибуття працівників поліції, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.10 «а», 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зокрема, оголошення про виклик до суду ОСОБА_1 було розміщено на офіційному вебпорталі судової влади України (сторінці Дніпровського районного суду міста Києва).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом закріплена у статті 17 Конвенції, згідно з якою жодне з її положень не може тлумачитися як таке, що надає право займатися діяльністю або вчиняти дії, спрямовані на скасування чи обмеження визнаних прав і свобод у більшому обсязі, ніж передбачено Конвенцією.

Приписи КУпАП, зокрема стаття 268 цього Кодексу, визначаючи коло процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності, не містять положень, що дозволяли б ухилятися від явки до суду. Зазначена особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої права та сприяти судовому розгляду в межах строків, визначених статтею 38 КпАП України.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, оскільки воно за своєю природою потребує регулювання державою (рішення ЄСПЛ у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Отже суд вжив усіх необхідних заходів для повідомлення особи та забезпечення його явки в судове засідання тому вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, рапорти, реєстраційну картку ТЗ, екзаменаційну картку водія, оптичний диск DVD-R,- дійшов таких висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Диспозицією статті 124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні передбачена відповідальність ст.122-? КУпАП.

Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, що він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Volkswagen Golf (номерний знак НОМЕР_3 ), оскільки не відчув моменту зіткнення, а на його власному транспортному засобі не було виявлено жодних ушкоджень, окрім потертості бруду (а. с. 12).

Статтею 245 КУпАП передбачено ряд завдань, серед яких є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин суд, ураховуючи письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів на проїзній частині в момент ДТП та зафіксовані у схемі місця пригоди механічні пошкодження, - дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-?, 124 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення серед вчинених.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст.33, 252 КУпАП, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу за більш серйозне правопорушення серед вчинених.

Окрім цього, згідно зі ст.40-? КУпАП, судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі, визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Також ч.1 ст.307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи особи або за місцезнаходженням її майна в порядку, визначеному законом.

Відповідно до статті 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові.

За таких обставин, керуючись ст.ст.23, 33, 34, 35, 36, 40-?, 122-?, 124, 245, 251, 252, 283-285, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-?, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, із застосуванням ч.2 ст.36 КпАП України, за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк, відповідно до ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу, а також витрати на виконавче провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови перебіг строку давності звернення до виконання зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя Андрій КУРИЛО