Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №755/9764/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9764/26

Провадження №: 3/755/4093/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який працює водієм у ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №691996 від 13.06.2026 року, ОСОБА_1 13 червня 2026 року о 13 годині 23 хвилин, керуючи транспортним засобом Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_2 , рухався вулицею Братиславська, 1 у місті Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом DAF, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він, керуючи автомобілем Hyundai Elantra (номерний знак НОМЕР_2 ), рухався вулицею Братиславською з боку Броварського проспекту в напрямку вулиці Миропільської у середній смузі (другий ряд, а якщо рахувати від крайнього правого положення - то у першому), коли почув удар з лівого боку. Автомобіль DAF (номерний знак НОМЕР_3 ), який рухався позаду, почав перестроюватися і після зіткнення протягнув його близько одинадцяти метрів. Після цього він зупинився, і було викликано поліцію.

Суд, заслухавши думки осіб, які взяли участь у розгляді справи, та дослідивши її матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників пригоди, копії фотознімків, дійшов такого висновку.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями такого провадження є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також її вирішення в точній відповідності із законом.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов?язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перешиковуванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із письмових пояснень ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що він, керуючи автомобілем DAF (номерний знак НОМЕР_3 ), рухався у заторі зі швидкістю 5 км/год у середній смузі руху (жовтого кольору), оскільки на цій ділянці дороги тривають ремонтні роботи. За його словами, він почув тріск із правого боку автомобіля, де його підрізав навчальний автомобіль Hyundai Elantra (номерний знак НОМЕР_2 ) та подряпав правий край переднього бампера вантажівки, а в автомобілі Hyundai Elantra тріснула ліва частина заднього бампера.

Із дослідженої в судовому засіданні схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення відбулися в другій смузі руху: перше - на відстані 7,5 м від бортового каменя (зі слів водія Hyundai Elantra, державний номер НОМЕР_2 ), друге - на відстані 6,8 м від нього (зі слів водія DAF, номерний знак НОМЕР_3 ). Відстань від передніх правих коліс транспортного засобу № 1 - автомобіля DAF (державний номер НОМЕР_3 ) - до бортового каменя становить 5,4 м, від задніх правих коліс - 5,9 м. Відстань від передніх правих коліс транспортного засобу № 2 - автомобіля Hyundai Elantra (номерний знак НОМЕР_2 ) - до бортового каменя становить 8,4 м, від задніх правих коліс - 6,9 м (а. с. 4-5).

Зазначені в схемі просторово-динамічні обставини пригоди повністю підтверджуються зафіксованими механічними пошкодженнями транспортних засобів. Зокрема, автомобіль DAF (номерний знак НОМЕР_3 ) має пошкодження передньої правої частини, а автомобіль Hyundai Elantra (номерний знак НОМЕР_2 ) - задньої лівої частини.

Аналізуючи розташування транспортних засобів на проїзній частині та характер їхніх пошкоджень, суд дійшов висновку, що ці відомості в сукупності спростовують версію водія ОСОБА_3 про те, що водій автомобіля Hyundai Elantra підрізав його. Натомість вказані дані повністю узгоджуються з фотознімками з місця пригоди та поясненнями ОСОБА_1 про те, що в момент дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля DAF, змінюючи напрямок руху, зачепив його.

Згідно зі ст.62 Конституції України, ніхто не зобов?язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність зібраних у справі доказів повинна бути настільки переконливою, щоб не залишати місця для жодного іншого розсудливого пояснення події, окрім винуватості особи.

У цій справі суд установив, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 , не є беззаперечними та повністю спростовуються іншими матеріалами. Зокрема, дані схеми місця ДТП щодо точок контакту й розташування транспортних засобів після зіткнення прямо суперечать фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки твердження про порушення ПДР водієм автомобіля Hyundai Elantra не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та, натомість, повністю спростовуються фотознімками, суд керується принципом презумпції невинуватості.

За таких обставин суд, урахувавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дані схеми місця ДТП щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині та характер їх пошкоджень, дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з цим провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7, 38, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

у х в а л и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Андрій КУРИЛО