Рішення від 02 серпня 2026 р. у справі №754/9999/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-а/754/292/26

Справа №754/9999/26

РІШЕННЯ

Іменем України

03 серпня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови №4167 від 07 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.11.2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно Позивача було винесено постанову №4167 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Про існування зазначеної постанови йому стало відомо лише у травні 2026 року після оновлення мобільного додатку «Резерв+», а також 11.05.2026 виявив, що у нього заблоковані рахунки у зв`язку з чим звернувся з метою надання йому правової допомоги. Позивач зазначає, що у Постанові твердження про його неявку відповідає дійсності, однак лише тому, що Позивач не був належним чином повідомлений про виклик, що виключає склад адміністративного правопорушення. З урахуванням викладеного, постанова №4167 від 07 листопада 2025 року: містить взаємовиключні твердження; - не підтверджується належними доказами; винесена з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим вона є незаконною та підлягає скасуванню. Постанову № 4167 винесено 07.11.2025 року за його відсутності. Свій підпис про отримання копії постанови на самому бланку він не ставив, оскільки його не було на розгляді справи. На копії постанови міститься лише одностороння рукописна відмітка ТЦК про нібито відправку поштою від 13.11.2025, проте жодних листів не отримував. Про винесення штрафу та про відкриття виконавчого провадження він дізнався випадково лише в травні 2026 року.

Окрім того, Позивач зазначає, що на момент винесення Постанови перебував у процесі активного медичного обстеження, призначеного йому самим же Відповідачем (направлення на ВЛК видано наприкінці жовтня 2025 року). У цей проміжок часу лікарями у нього було виявлено серйозні підозри на інфекційні захворювання, і він проходив діагностичні процедури: - 08.11.2025 року в лабораторії «Dniprolab» (результат №3338873) було підтверджено діагноз: Хронічний вірусний гепатит С, генотип 3; У нього також діагностовано фіброз печінки ступеня F1 за шкалою METAVIR та значне підвищення трансаміназ (АлТ - 106 од/л, АсТ - 110 од/л). - За висновком інфекціоніста КМКЛ № 5 ОСОБА_5 від 25.11.2025 року, потребував термінового призначення противірусного лікування за схемою SOF/VEL. Крім того, за результатами рентгенографії шлунка від 03.12.2025 року в МЦ «корд Медіал у нього виявлено ковзну килу стравохідного отвору діафрагми 1 ступеня та хронічний гастрит, що виключає будь-які важкі фізичні навантаження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2025 справу передано судді Панченко О.М.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 08.06.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та поновлено Позивачу строк для звернення з даним позовом до суду.

Сторонам було роз`яснено зміст частини 5 статті 262 КАС України, відповідно до якої суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, а тому в силу ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Конверт було вручено за довіреністю 15.06.2026 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення, що повернулося до суду.

Окрім того, клопотань від будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до витягу з «Резерв+» ОСОБА_1 сформованого від 10.05.2026 року, категорія обліку: військовозобов`язаний, ТЦК та СП - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; постанова ВЛК від 01.11.2025 року - придатний до служби у в/ч забезпеченнях, ТЦК та СП, ВВНЗ, ЕЦ, закладах (установах),мед підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони; дата уточнення даних - 07.11.2025 року.

Відповідно до витягу з «Резерв+» ОСОБА_1 сформованого від 26.05.2026 року, категорія обліку: військовозобов`язаний, ТЦК та СП - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; постанова ВЛК від 01.11.2025 року - придатний до служби у в/ч забезпеченнях, ТЦК та СП, ВВНЗ, ЕЦ, закладах (установах),мед підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони; дата уточнення даних - 24.05.2025 року.

Протколом б/н від 31.10.2025 року складеним уповноваженою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_5 оператором мобілізаційного відділення солдатом ОСОБА_2 , викладено суть адміністративного правовопорушення наступним чином: що громадянин ОСОБА_1 не став на військовий облік за місцем фактичного проживання чим порушив п.8 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а саме « у випадку зміни персональних даних, зазначених у пунктах 7 та 7-1 частини першої 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» повідомляти про такі зміни в семиденний строк через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або особисто шляхом прибуття до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки чи його відділу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП.

Постановою №4167 від 07.11.2026 року т.в.о. ІНФОРМАЦІЯ_6 підполковником ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки громадянин ОСОБА_1 не став на облік в територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого фактичного проживання, який організовує та веде військовий облік на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, для взяття на облік, чим порушив ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий облік і військову службу», п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів, затверджених Постановою КМУ від 30.12.2022 року №1487 та вчинив адміністративне правовопорушення за ч.3 с. 210 КУпАП.

Постановою державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Києві Київського МУ МЮ України від 11.02.2026 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави адміністративного штрафу у подвійному розмірі 51 000,00 грн. відповідно до Постанови №4167 від 07.11.2025 року.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі №295/3099/17.

Відповідно до ч. 4ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідачем не надано відзиву на позовну заяву та не надано доказів на спростування позиції позивача. Не надано також матеріалів, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови. Враховуючи положення ч. 4ст. 159 КАС України суд розцінює неподання відзиву відповідачем як визнання позову.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст.286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 07.11.2025 року №4167 підлягає скасуванню, а провадження закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись статтями 5-9, 20, 77,229, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови №4167 від 07 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП, - задовольнити.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №4167 від 07.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за фактом вчинення ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 03.08.2026 року.

Суддя: О.М. Панченко