Вирок від 02 серпня 2026 р. у справі №686/11636/25 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/11636/25

Провадження № 1-кп/686/651/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025243460000146 від 06 квітня 2025 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставниця Летичівського району Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 08.02.2022 органом 6823, картка платника податків № НОМЕР_2 , раніше судимого 25.03.2024 Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

ОСОБА_7 використав завідомо підроблений документ – посвідчення водія, за наступних обставин.

Так, 06 квітня 2025 близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Reno Scenic», н.з НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Свободи у м. Хмельницькому, відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху.

Тоді ж ОСОБА_7 , виконуючи законну вимогу працівників поліції щодо пред`явлення документів на транспортний засіб та посвідчення водія, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, достовірно знаючи, що його посвідчення водія є підробленим та він всупереч встановленому порядку отримання посвідчення водія, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року (в редакції від 20 травня 2009 р. № 511) «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», а саме п. 5, згідно з яким централізоване оформлення, видача, повернення та обмін посвідчень водія здійснюється територіальними сервісними центрами МВС у визначені законодавством строки, не отримував у встановленому законом порядку посвідчення водія, використав шляхом пред`явлення та надання для перевірки працівникам поліції завідомо підроблений офіційний документ – посвідчення водія НОМЕР_4 з інформацією про наявність права керування легковими транспортними засобами категорії «В», установу, яка видає ТСЦ 5154, та дату видачі 04.06.2021 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бланк якого не відповідає бланкам встановленого зразку, що перебувають в офіційному обігу на території України, і таким чином умисно використав завідомо підроблений документ.

За використання завідомо підробленого документа ОСОБА_7 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.

Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_7 , який показав, що дійсно він 06 квітня 2025 близько 06 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Reno Scenic», н.з НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Свободи у м. Хмельницькому, був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху, на вимогу яких пред`явив та надав для перевірки посвідчення водія НОМЕР_4 на його ім`я з інформацією про наявність права керування легковими транспортними засобами категорії «В», установу, яка видає ТСЦ 5154, та дату видачі 04.06.2021.

На обставини вчинення кримінального правопорушення – використання за вищевказаних обставин підробленого посвідчення, ОСОБА_7 показав під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії від 24.04.2025 та додатку до нього (відеозаписі).

Факт зупинки працівниками поліції у вищевказаних місці та час автомобіля «Reno Scenic», н.з НОМЕР_3 , під керуванням обвинуваченого та перевірку документів останнього, під час якої ОСОБА_7 надав поліцейському підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_4 на його ім`я, зафіксовано нагрудним відеореєстратором поліцейського, підтверджується відповідними відеозаписами цього технічного засобу та даними протоколу їх огляду від 11 квітня 2025 року.

Відповідно до заяви ОСОБА_7 , протоколу огляду місця події – автомобільної дороги по вул. Свободи у м. Хмельницькому, та додатку до нього (відеозаписі) від 06.04.2025 обвинувачений ОСОБА_7 добровільно видав дізнавачу посвідчення водія серії НОМЕР_4 на своє ім`я.

За даними судової технічної експертизи документів № СЕ-19/123-25/5177-ДД від 11.04.2025 посвідчення водія та сам бланк посвідчення серії НОМЕР_4 , видане 04.06.2021 ТСЦ 5154 на його ім`я – не відповідає встановленому зразку бланка посвідчення, яке виготовлене підприємством, що здійснює виготовлення даних зразків документів на території України. Це посвідчення водія має ознаки повної технічної підробки у вигляді невідповідності способів друку та елементів захисту: всі зображення та тексти на посвідченні – виконанні з використанням знакодрукуючого пристрою термотрансферним та струменево - крапельним способами друку.

Згідно з повідомленням Територіального сервісного центру МВС № 6841 від 10.04.2025 посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 04.06.2021 отримував гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 04.04.2008, яке станом на 11.04.2025 знаходиться на збереженні в ТСЦ № 6841.

Встановлені судом обставини підтверджуються також речовим доказом – вищевказаним підробленим посвідченням.

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки його вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не знав, що посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 04.06.2021 на його ім`я, яке він пред`явив та надав для перевірки працівникам поліції, підроблене, суд визнає неправдивими і даними з метою уникнути відповідальності за фактично вчинене, а тому відхиляє їх.

Ці показання обвинуваченого повністю спростовуються дослідженими судом належними, допустимими та достовірними доказами, зокрема показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_7 , який показав, що знає офіційний порядок видачі посвідчення водія, яке здійснюється територіальними сервісними центрами МВС у визначені законодавством строки, позаяк таке отримував саме в такому порядку, проте воно було вилучене в зв`язку із наявною заборгованістю по сплаті аліментів. Разом з тим, посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 04.06.2021 на своє ім`я він придбав у незнайомого чоловіка. Показання ж ОСОБА_7 про те, що цей чоловік запевнив його у «дійсності» посвідчення, яке він використовував з травня 2021 року та неодноразово пред`являв для перевірки працівникам поліції, не змінюють факту вчинення кримінального правопорушення та очевидно свідчать про намір в такий спосіб уникнути відповідальності. Більше того, під час зупинки транспортного засобу та пред`явлення для перевірки працівникам поліції посвідчення водія, ОСОБА_7 вказав, що придбав цей документ через мережу Інтернет.

Також не змінюють факту вчинення ОСОБА_7 проступку та не впливають на кваліфікацію його дій за ч. 4 ст. 358 КК України доводи захисника про те, що обвинувачений не підробляв посвідчення водія, оскільки останній підлягає кримінальній відповідальності за використання завідомо підробленого документа.

Досліджені судом докази поза розумним сумнівом свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_7 достовірно знав, що посвідчення водія є підробленим, у встановленому законом порядку він його не отримував та пред`явив для перевірки працівникам поліції, тобто використав, з метою звільнення від юридичного обов`язку та уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, а відтак діяв умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, що спростовує твердження захисника про відсутність в діянні обвинуваченого суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії проступків, будучи засудженим до покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком суду, під час іспитового строку, своєї вини не визнав та у скоєному не розкаявся, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Обставин, які б пом`якшували та обтяжували покарання ОСОБА_7 , не встановлено.

Суд не визнає в якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (про що зазначено в обвинувальному акті), оскільки в силу п. 1) ч. 1 ст. 66 КК України щире каяття передбачає визнання особою факту вчинення кримінального правопорушення, дійсне, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому, осуд своєї протиправної поведінки. Під активним сприянням розкриттю кримінального правопорушення слід розуміти дії винної особи, спрямовані на те, щоб надати допомогу органам дізнання, досудового слідства і суду у встановленні істини у справі, з`ясуванні фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття злочину. Таких обставин в ході судового розгляду не встановлено.

Визначаючи вид покарання обвинуваченому, суд, окрім наведених вище обставин, також враховує характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, всі відомості про особу обвинуваченого, позицію прокурора і приходить до висновку призначити ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 358 КК України покарання у виді обмеження волі та згідно зі ст.ст. 71, 72 КК України до визначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 березня 2024 року (кримінальне правопорушення ОСОБА_7 вчинив після постановлення вказаного вироку, під час іспитового строку).

На переконання суду таке покарання та принцип його призначення за сукупністю вироків, які просив застосувати прокурор, в цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення ОСОБА_7 більш м`якого покарання, враховуючи характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, всі відомості про особу обвинуваченого та положення ст. 65 КК України, немає.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ – підроблене посвідчення водія – слід знищити, скасувавши в порядку ст. 174 КПК України накладений на нього ухвалою слідчого судді від 07 квітня 2025 року (справа № 686/9514/25) арешт, у якому відпала потреба.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1782 грн. 80 коп. у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, клопотання про обрання обвинуваченому до набрання вироком законної сили запобіжного заходу прокурором не заявлено (ч. 4 ст. 176 КПК України).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Згідно зі ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 березня 2024 року і призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня його фактичного затримання на виконання вироку.

Речовий доказ – посвідчення водія НОМЕР_4 , видане ТСЦ 5154 від 04.06.2021 на ім`я ОСОБА_7 (квитанція № 239) – знищити, накладений на цей речовий доказ ухвалою слідчого судді від 07 квітня 2025 року (справа № 686/9514/25) арешт – скасувати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 1782 грн. 80 коп. процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: