Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №593/739/26 — Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 593/739/26

Провадження № 3/593/357/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2026 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Домажир Львівської області, українця, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, командира 1-го розвідувального відділення розвідувального взводу 1-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Сержант військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , будучи 30 березня 2026 року Тернопільським міськрайонним судом притягнутим до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повторно протягом року, а саме: 4 травня 2026 року, о 20 год. 00 хв., в умовах особливого періоду, на території пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_2 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання по розгляду вказаного адмінматеріалу військовослужбовця ОСОБА_1 доставлено не було, а долучена до матеріалів справи доповідь командира військової частини НОМЕР_1 свідчить про те, що він самовільно залишив військову частину та його місцезнаходжнення невідоме.

Суд неодноразово відкладав розгляд даної адміністративної справи та рекомендованим листом із повідомленням, надісланим за місцем його реєстрації намагався повідомити останнього про день і час розгляду справи, однак незважаючи на вказане ОСОБА_1 в жодне судове засідання по розгляду вказаного адмінматеріалу не з`явився, не повідомив суд про причину своєї неявки. А так як з часу складання адмінпротоколу минув тривалий період часу, однак він в судове засідання не з`явився та не цікавився розглядом вказаної адміністративної справи, а тому, враховуючи вищезазначене, вимоги, викладені у ст. 268 КУпАП, та строки розгляду даної справи, той факт, що ОСОБА_1 знав про розгляд вказаної справи та мав можливість дати суду свої письмові пояснення з приводу обставин справи, чи укласти угоду із захисником для захисту його інтересів по розгляду вказаної справи у його відсутності, однак він цього не зробив, хоч мав для цього достатньо часу, а тому суд вважає, що можна розглянути дану справу у його відсутності по наявних у ній матеріалах.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

І хоч ОСОБА_1 в судове не з`явився, однак, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, а саме: постановою Тернопільського міськрайонного суду від 30 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень; протоколом серії ЛВТ № 117 про військове адміністративне правопорушення від 5 травня 2026 року; військовим квитком НОМЕР_2 , виданим 5 червня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; витягом із наказу № 20 від 19 січня 2026 року; рапортом головного сержанта ОСОБА_2 , яким повідомлено начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про факт виявлення військовослужбовця ОСОБА_1 із ознаками алкогольного сп`яніння; актом № 102 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 4 травня 2026 року; роздруківкою приладу ''Алконт-М'' , якою засвідчено факт перебування 4 травня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в стані алкогольного сп`яніння, із результатом огляду 1,74 % проміле.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а саме: те, що він вже притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, однак належних висновків не зробив, тому суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі більшому ніж мінімально встановлений санкцією вказаної статті, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та недопущення зазначеного правопорушення в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33-35, 172-20, 221, 251, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1050 ( однієї тисячі п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17 850 (сімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір

у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.