Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №452/1943/26 — Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа №: 452/1943/26

Провадження № 3/452/885/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2026 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали об`єднаних справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , учасника бойових дій,

за ст.124, ч.1 ст.130, ч.3 ст.172-20 КУпАП.

в с т а н о в и в :

На розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області 19.05.2026 року надійшли трипротоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130., ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються протоколи про вчинення ОСОБА_1 кількох адміністративних правопорушень, постановою судді від 29червня 2026 року матеріали адміністративних справ об`єднані в одне провадження, якому присвоєно№ 452/1943/26, провадження 3/452/885/26.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП :

11.05.2026 року близько 19 год. 58 хв. в м. Самборі по вул. Лемківська, 16/1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «OpelVectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де допустив лобове зіткнення із транспортним засобом марки «HondaCR-V» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.4 ПДР – ненадання переваги в русі, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що11.05.2026 року біля20 год. 00 хв. під час керування автомобілем «OpelVectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , відволікся на телефон, виїхав на зустрічну смугу і вчинив ДТП із автомобілем «HondaCR-V» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Автомобілі отримали механічні ушкодження. На теперішній час ним шкода відшкодована ОСОБА_2 повністю, що підтверджується розпискою.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Клострейх О.В., з урахуванням обставин вчинення ДТП, щирого каяття ОСОБА_1 у вчиненому, відшкодування ним потерпілому завданих збитків та відсутність у останнього претензій, особи правопорушника, який є учасником бойових дій, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , просила суд визнати дане правопорушення малозначним, та, у відповідності до ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення ОСОБА_1 та повне визнанняним своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, позицію його захисника, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 663596 від 11.05.2026, передбачене ст.124 КУпАП, складеним відносно ОСОБА_1 ;

- рапортами працівників Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області та поліцейського ГРПП Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області від 11.05.2026;

- інформацією про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення від 12.05.2026;

- протоколом огляду місця ДТП від 11.05.2026 із схемою місця події від 11.05.2026,

- письмовим поясненням водія ОСОБА_2 ..

При цьому суд не приймає до уваги як докази, долучені до матеріалів справи висновки лікаря КНП СМР Самбірська ЦЛ щодо результатів медичного огляду водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11.05.2026 о 20 год. 56 хв. та о 21 год. 00 хв. відповідно, оскільки вони доказового значення для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, не мають.

Враховуючи всі обставини справи, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, наслідки правопорушення, відшкодування шкоди потерпілому та відсутність у потерпілого претензій,вважаю, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу, яке передбачене санкцією ст.124 КУпАП. Таке стягнення є необхідним для попередження вчинення особою протиправних дій у майбутньому.

У відповідності з цим, суд також вважає, щоклопотання захисника в частині щодовизнання даного правопорушення малозначним, та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням, яке є складовою частиною клопотання про закриття провадження у справі,є безпідставним і цій частині задоволеннюне підлягає.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 663601 від 11травня 2026 року, 11.05.2026 року близько 19 год. 58 хв. в м. Самборі по вул. Лемківська, 16/1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «OpelVectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я у нарколога та підтверджується висновком мед.закладу №203 від 11.05.2026. Від керування т.з. відсторонений, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та пояснив, що 11.05.2026 після ДТП був доставлений швидкою допомогою до Самбірської центральної лікарні, де йому наклали шви на повіку, бо сильно текла кров. Після зашиття повіки, з ним провели тест на стан алкогольного сп`яніння, він продув в прилад і той показав 2,1 проміле. Так як він перебував у стресовому стані після ДТП, у нього крутилося в голові, нудило, не міг дивитися на світло, були пошкоджені ясна (кровили), не зовсім розумів що коється довкола, тому погодився з цим тестом. Повторно тест не проводився, кров чи сечу на аналіз не брали. Дані події знімали на свої особисті телефони два поліцейські. Лікарі йому нічого не давали підписувати і не вручали. Права йому поліцейські не роз`яснювали. Він алкоголю ні до ні після ДТП не вживав. Просив справу закрити.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Клострейх О.В., в судовому засіданні повністю підтримала позицію ОСОБА_1 . Крім того, подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, покликаючись на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутня, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю, оскільки : права, встановлені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, поліцейськими ОСОБА_1 не роз`яснювались і надати письмове пояснення щодо обставин справи йому ніхто не пропонував; до матеріалів справи не долучено акт огляду, рапорт, відеофіксаціяданих подій; всупереч вимогам Інструкції №1452/735 для підтвердження стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було відібрано та досліджено зразки біологічного середовища (крові та сечі), а також не було проведено підтверджуючого дослідженняпісля отримання позитивного результату тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; другий тест на визначення стану алкогольного сп`яніння через 20 хв. після першого тесту лікарем Самбірської ЦЛ не проводився; огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в Самбірській ЦЛ проводився лікарем терапевтом ОСОБА_3 , якане пройшла тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Клострейх О.В., дослідивши наявні в справі письмові докази, надавши їм оцінку в сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП працівниками поліції надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 663601 від 11.05.2026;

- рапорт Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ГРПП поліцейського Капериз І.Я. від 11.05.2026;

- висновок лікаря КНП СМР Самбірська ЦЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11.05.2026 о 20 год. 56 хв., яким зафіксовано перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння;

- висновок лікаря КНП СМР Самбірська ЦЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11.05.2026 о 21 год. 00 хв., яким зафіксовано відсутність ознак алкогольного сп`яніння у гр. ОСОБА_2 ;

- DVD-R диск з відеозаписом (2 відеофайли), на якому відображено зафіксовані обставини справи.

Протоколом серії ЕПР1 № 663596 від 11.05.2026 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, підтверджується, що 11.05.2026 року близько 19 год. 58 хв. в м. Самборі по вул. Лемківська, 16/1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «OpelVectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де допустив лобове зіткнення із транспортним засобом марки «HondaCR-V» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.4 ПДР – ненадання переваги в русі, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вчинення 11.05.2026 вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди водієм ОСОБА_1 підтверджується такожрапортом Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ГРПП поліцейського Капериз І.Я. від 11.05.2026, з якого також відомо, що водій-винуватець ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді «ЗЧМТ, забійна рана брови». Відомості в ЄРДР вноситись не будуть, матеріали скеровані в СРПП.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений Кодексом України про адміністративні правопорушення, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 р. (в подальшому Порядок № 1103).

У відповідності з п.8 р.І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858) (далі - Інструкція № 1452/735 ), у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Згідно п.2 р.ІІІІнструкції№ 1452/735, огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур( Пункт 2 розділу III в редакції Наказу Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025).

Відповідно до п.8 р.ІІІ Інструкції № 1452/735,огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи (Пункт 8 розділу III в редакції Наказу Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025).

Згідно п.9р.ІІІ Інструкції № 1452/735, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження.

Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові (Пункт 9 розділу III в редакції Наказу Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025).

Пунктом 14 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735встановлено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Таким чином, із системного аналізу діючих підзаконних актів, що регулюють проведення огляду на стан сп`яніння, вбачається, що спеціальні технічні засобивикористовуються, як первиннедослідження, у разі позитивного результату якого обов`язково проводиться підтверджуюче лабораторне дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі. З метою забезпечення проведення якісного лабораторного дослідження пунктом 2 Інструкції встановлено, що лікар проходить згідно із законодавством тематичне вдосконалення за відповідною програмою, яке обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 663601 від 11.05.2026, висновку щодо результатів медичного огляду №203 від 11.05.2026 р., суд встановив, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у КНП СМР «Самбірська ЦЛ» лікарем-терапевтом ОСОБА_3 за допомогою технічного засобу АЛКОНТ U8300, час направлення особи на огляд 20 год. 40 хв., точний час огляду та складання акта і висновку 20 год. 56 хв.

З долученого захисником до матеріалів справи акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 203 від 11.05.2026 відомо, що :

-обстеження через 20 хвилин після першого обстеження ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу АЛКОНТ U8300 (о 20 год. 56 хв.) лікарем-терапевтом ОСОБА_3 - не проводилось (п.18);

-лабораторну діагностику з метою уточнення наявних речовин впливу - не проведено; зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження у ОСОБА_1 - не відбиралися;заключний діагноз ОСОБА_1 за результатами огляду та тестів - не встановлено (п.21 – п.25).

Крім того, з долученого захисником до матеріалів справи листа КНП СМР «Самбірська центральна лікарня» від 08.07.2026 за №755 вбачається, що лікар-терапевт ОСОБА_3 не проходила курсів тематичного вдосконалення за відповідною програмою згідно з чинним в Україні законодавством.

Дослідивши письмові матеріали справи та оглянувши відеозапис події, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у КНП СМР «Самбірська ЦЛ» лікарем терапевтом ОСОБА_3 проведено з грубим порушенням п.2, п.8, п.9, п.14р.ІІІІнструкції № 1452/735,

Пунктом 21 р.ІІІІнструкції № 1452/735 передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Таким чином, судом встановлено не дотримання нормативних вимог щодо порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що, з урахуванням суттєвості порушень, ставить під обґрунтований сумнів достовірність та дійсність його результатів, а тому висновок лікаря КНП СМР Самбірська ЦЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11.05.2026 о 20 год. 56 хв., яким зафіксовано перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння – суд визнає недійсним та до уваги не приймає.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Суд не має права самостійно відшуковувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Європейський Суд з прав людини в своїх судових рішеннях неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав люди основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини. Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України: 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Зважаючи на встановлені вище обставини, суд вважає, що в матеріалах даної справи відсутні достатньо переконливі, чіткі та узгоджені між собою докази чи неспростовані презумпції на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому в його діях відсутні подія і склад вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії А0807 № 3 від 20травня 2026 року, старший ОСОБА_4 , 11травня 2026 року о 20. год. 00 хв. керуючи власним автомобілем «OpelVectra», державний номерний знак НОМЕР_4 стані алкогольного сп`яніння, при проїзді правостороннього повороту дороги у Львівській області, м.Самбір по вул.Завокзальній, не справився з керуванням та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення із зустрічним автомобілем «HondaCR-V», що спричинило ДТП, в результаті ДТП тілесні ушкодження отримав лише старший солдат ОСОБА_1 у вигляді закритої черепно-мозкової травми та забійної рани лівої брови, та госпіталізований в КНП СМР Самбірська ЦЛ. Старший солдат в умовах дії правового режиму воєнного стану, введеного в дію Указом президента України від 24.02.2022 року №64/2022, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння

Зазначені дії старшого солдата ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи винуватим себе у вчиненні інкримінованогоадміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 11.05.2026 року біля 20 год. 00 хв., він виконуючи військові обов`язки, керував автомобілем «OpelVectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , відволікся на телефон, виїхав на зустрічну смугу і вчинив ДТП із автомобілем «HondaCR-V» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Автомобілі отримали механічні ушкодження. На теперішній час ним шкода відшкодована ОСОБА_2 повністю, що підтверджується розпискою. Після ДТП був доставлений швидкою допомогою до Самбірської центральної лікарні, де йому наклали шви на повіку, бо сильно текла кров. Після зашиття повіки, з ним провели тест на стан алкогольного сп`яніння, він продув в прилад і той показав 2,1 проміле. Так як він перебував у стресовому стані після ДТП, у нього крутилося в голові, нудило, не міг дивитися на світло, були пошкоджені ясна (кровили), не зовсім розумів що коється довкола, тому погодився з цим тестом. Повторно тест не проводився, кров чи сечу на аналіз не брали. Дані події знімали на свої особисті телефони два поліцейські. Лікарі йому нічого не давали підписувати і не вручали. Права йому поліцейські не роз`яснювали. Він алкоголю ні до ні після ДТП не вживав. Огляд на стан алкогольного сп`яніння щодо нього посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, чи командиром військової частини НОМЕР_1 , а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, не проводився. Також в Самбірській центральній лікарні його огляд на стан алкогольного сп`яніння лікарем проводився у відсутності вищевказаних посадових осіб та без відповідного направлення. Просив справу закрити.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Клострейх О.В., в судовому засіданні повністю підтримала позицію ОСОБА_1 . Крім того, подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, покликаючись на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, відсутня, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю, оскільки огляд водія старшого солдата ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в Самбірській ЦЛ проводився з порушенням вимог ст.266-1 КУпАП. Як доказ вини ОСОБА_1 взято до уваги висновок лікаря КНП СМР Самбірська ЦЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11.05.2026 о 20 год. 56 хв., яким зафіксовано перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Однак, на переконання сторони захисту, даний висновок здобутий з грубим порушенням Інструкції № 1452/735 (підстави наведені в клопотанні і були враховані судом під час розгляду адмінсправи в частині ч.1 ст.130 КУпАП), а тому вважаєтьсянедійсним. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП складений лише 20.05.2026 , хоч події мали місце 11.05.2026.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Клострейх О.В., дослідивши наявні в справі письмові докази, надавши їм оцінку в сукупності, приходжу до наступних висновків.

Частиною 3ст. 172-20 КУпАПпередбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, командиром військової частини НОМЕР_1 надано наступні докази:

- висновок лікаря КНП СМР Самбірська ЦЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11.05.2026 о 20 год. 56 хв., яким зафіксовано перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння;

- виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №6329, якою стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 11.05.2026 не підтверджується;

- письмове пояснення ОСОБА_1 від 20.05.2026, в якому він визнає, що 11.05.2026 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- письмове пояснення ОСОБА_5 від 20.05.2026, в якому він пояснює, що 11.05.2026 його повідомив оперативний черговий про вчинення старшим солдатом ОСОБА_1 ДТП в стані алкогольного сп`яніння та його госпіталізацію;

- письмове пояснення ОСОБА_6 від 20.05.2026, в якому він пояснює, що 11.05.2026 його повідомив командир роти ОСОБА_7 про вчинення старшим солдатом ОСОБА_1 ДТП в стані алкогольного сп`яніння та його госпіталізацію;

- витяг з наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 31.03.2025 №2 щодо посадового окладу та щомісячних виплат старшомсу солдату ОСОБА_1 ;

- наказ командира в/ч НОМЕР_1 (по адміністративно-господарській діяльності) від 29.12.2025 №505 «Про затвердження Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення у в/ч НОМЕР_1 та призначення уповноважених осіб»;

- додаток 2 до наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по адміністративно-господарській діяльності) від 29.12.2025 №505 – Список уповноважених посадових осіб в/ч, яким надано право складати протокол про військове адміністративне правопорушення;

- службова характеристика ОСОБА_1 ;

- копія військового квитка ОСОБА_1 ;

- копія посвідчення УБД ОСОБА_1 від 03.03.2017.

Порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначеностаттею 266-1 КУпАП.

Так, відповідно ч.1ст. 266-1 КУпАП, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На підставі ч.2 ст.266-1 КУпАП, огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил Українина стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Згідно ч.4 ст. 266-1 КУпАП, у разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

На підставі ч.5 ст.266-1 КУпАП, складення висновків у закладі охорони здоров`я за результатами огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил Українина стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.

Відповідно до ч.7 ст.266-1 КУпАП, порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до пунктів 8 - 11 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 р. № 32:

-8. Військовослужбовець/військовозобов`язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

-9. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих держадміністрацій з урахуванням необхідності проведення такого огляду також і в районах ведення бойових дій.

-10. Уповноважена посадова особа забезпечує проведення огляду військовослужбовця/військовозобов`язаного у закладі охорони здоров`я.

-11. У разі відмови військовослужбовця/військовозобов`язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця/військовозобов`язаного щодо ухилення від огляду.

Відповідно ч.9ст. 266-1 КУпАП, огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин суд приходить до переконання, що матеріали справи в частині щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20КУпАП, не містять жодного належного та допустимого доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, які б були здобуті посадовими особами, уповноваженими на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, чикомандиром військової частини НОМЕР_1 , а також правоохоронного органу спеціального призначення, у відповідності з вимогами ст.266-1 КУпАП та Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 р. № 32.

Крім того, суд також враховує висновок щодо недійсності висновку лікаря КНП СМР Самбірська ЦЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11.05.2026 о 20 год. 56 хв., яким зафіксовано перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з проведенням такого огляду у КНП СМР «Самбірська ЦРЛ» лікарем терапевтом ОСОБА_3 із грубим порушенням п.2, п.8, п.9, п.14р.ІІІ Інструкції № 1452/735, який було зроблено судом під час розгляду справи в частині про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено без дотримання вимог положень ст. 266-1 КУпАП, тому такий огляд є недійсний та не береться судом до уваги, в зв`язку з чим ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно дост. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставіп.1 ч.1 ст.247 п.1 КУпАП.

При цьому, суд не приймає до уваги покликання захисника ОСОБА_1 – адвокатаКлострейх О.В. на інші порушення вимог чинного законодавства України при оформленні матеріалів даної справи в частині щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130., ч.3 ст.172-20 КУпАП, викладені неюв клопотанні від 13.07.2026 про закриття провадження у справі та залишає без розгляду інші клопотання, подані нею до суду, оскільки вони вищевказаних висновків суду не спростовують та суттєвого впливу на кінцеве рішення суду у справі не мають, а тому суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити частково.

Згідно п. 12) ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці – у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.7, 124, ч.1 ст.130, ч.3 ст.172-20, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Клострейх Олени Володимирівни про закриття провадження у справі – задовольнити частково.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Провадження у справі в частині відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя