Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №208/6807/21 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4409/26 Справа № 208/6807/21 Суддя у 1-й інстанції - Подкопаєва І. А. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Гапонова А.В., Красвітної Т.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників, цивільну справу №208/6807/21 за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Плетенко Кристини Юріївни на ухвалу Заводського районного суду міста Кам`янського від 26 січня 2026 року про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу, постановлену у складі судді Подкопаєвої І.А., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання у розмірі 13936,74 грн. та заборгованості за абонентське обслуговування в розмірі 252 грн.

Судовим наказом №208/6807/21 Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги теплопостачання за період з жовтня 2020 року по червень 2021 року, а саме: надані послуги – 13936,74 грн., абонентське обслуговування – 252 грн. Всього до стягнення – 14188,74 грн. Вирішено питання судових витрат.

08 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Плетенко К.Ю. звернулась до Заводського районного суду міста Кам`янського із заявою про скасування судового наказу №208/6807/21 Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу №208/6807/21 Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року зазначила, що наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача щодо стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопотстачання є необгрунтованими та безпідставними, стягувачем не надано належних та допустимих доказів, документи, які надані стягувачем не відповідають дійсності.

Вважає, що з наданої до суду заяви і документів вбачається, що заборгованість становить 14188,74 грн. та виникла за період з жовтня 2020 року по червень 2021 року, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 частково сплачував заборгованість та продовжує сплачувати по теперішній час, що підтверджується квитанцією. Таким чином нарахована сума заборгованості не відповідає дійсності.

Також зазначила, що про існування судового наказу боржник дізнався лише 29 грудня 2025 року, отримавши повідомлення приватного виконавця про арешт коштів. Копії заяви про видачу судового наказу та судовий наказ боржник ОСОБА_1 не отримував.

У зв`язку із чим просила поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ №208/6807/21 Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року.

Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 26 січня 2026 року строк на звернення із заявою про скасування судового наказу, поновлено. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Плетенко К.Ю. про скасування судового наказу № 208/6807/21, винесеного 10 січня 2022 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання, повернуто без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 — адвокат Плетенко К.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що після надходження заяви про скасування судового наказу, суд за результатами її розгляду, наділений повноваженнями лише на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між сторонами.

Стверджує, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу повністю відповідає вимогам ч.3 ст.170 ЦПК України. У заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 вказував на обставини, які на його думку підтверджують необґрунтованість вимог стягувача.

Заявник зазначав, що в матеріалах справи відсутні докази, які б доводили наявність боргу по оплаті за теплопостачання саме у зазначеному розмірі та за вказаний період, тому право вимагати сплатити борг відсутнє (п.8 ч.1 ст.165 ЦПК). ОСОБА_1 не згоден із сумою боргу. Вказані порушення вказують на спір про право.

У зв`язку із чим просила ухвалу Заводського районного суду міста Кам`янського від 26 січня 2026 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону.

У справі встановлено, ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 26 січня 2026 року строк на звернення із заявою про скасування судового наказу, поновлено. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Плетенко К.Ю. про скасування судового наказу № 208/6807/21, винесеного 10 січня 2022 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання, повернуто без розгляду.

Суд першої інстанції в оскарженій ухвалі від 26 січня 2026 року зазначив, що одана заява про скасування судового наказу не містить даних про необґрунтованість вимог стягувача, не зазначено в чому саме полягає наявність спору про право, не конкретизовано, які саме дані щодо заборгованості є безпідставними або необґрунтованими, тому вказана заява підлягає поверненню боржнику без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

З матеріалів справи вбачається, АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» надали до суду першої інстанції довідку по споживачу за особовим рахунком ОСОБА_1 , відповідно до якої заборгованість за послуги з надання теплової енергії складає 14188,74 грн., з яких: по оплаті за послуги теплопостачання у розмірі 13936,74 грн. та заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 252 грн.

Судовим наказом №208/6807/21 Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги теплопостачання за період з жовтня 2020 року по червень 2021 року, а саме: надані послуги – 13936,74 грн., абонентське обслуговування – 252 грн. Всього до стягнення – 14188,74 грн. Вирішено питання судових витрат.

У постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №922/1174/20 зазначено, що спір про право – це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом. Отже під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права, який суттю суперечності, конфлікту, протиборства сторін. Суд зауважує, що поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Тому, вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду. Таким чином спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Слід зазначити, з тексту судового наказу, виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року встановлено, що сума заборгованості по оплаті послуг теплопостачання стягнута на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» за період з жовтня 2020 року по червень 2021 року.

Боржник ОСОБА_1 стверджує про те, що не згоден із сумою боргу, оскільки він частково сплачував заборгованість та продовжує сплачувати по теперішній час.

З наданого заявником розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за послуги теплопостачання боржнику нараховувалася до 01.04.2021 року.

Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження безспірності суми заборгованості, про що зазначав заявник.

Наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача, а саме: суперечності щодо обов?язку оплати боржником послуг, невизначеності періоду користування послуг, за який стягується заборгованість, а також непогодження боржника із сумою боргу, означає наявність спору про право.

Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув, не перевірив належним чином доводи заявника та дійшов передчасного висновку про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 січня 2026 року про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу слід скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 — адвоката Плетенко Кристини Юріївни — задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду міста Кам`янського від 26 січня 2026 року про повернення заяви без розгляду у справі №208/6807/21 — скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частиною третьою статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 30 липня 2026 року.

Судді: