Рішення від 02 серпня 2026 р. у справі №216/5342/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5342/26

провадження 2/216/4294/26

РІШЕННЯ

іменем України

ЗАОЧНЕ

03 серпня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Маланюка О.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Агурейчевої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника Сахарової Ольги Ігорівни, яка діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 417256481 від 17.06.2024 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.06.2024 року між первісним кредитором ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та Відповідачем було укладено договір кредитної лінії № 417256481 на суму 16600,00 грн. Первісний кредитор свої зобов`язання виконав у повному обсязі, натомість позичальник умови договору порушила, грошові кошти у встановлений строк не повернула та відсотки за користування не сплатила.

Надалі право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло за ланцюгом договорів факторингу: від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на підставі договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року (Реєстр прав вимоги від 17.09.2024 року); від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на підставі договору факторингу № 28/0525-01 від 28.05.2025 року; та від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до чинного Позивача - ТОВ «ФК «ЕЙС» на підставі договору факторингу № 16/07/25-Е від 16.07.2025 року.

У зв`язку з тривалим невиконанням зобов`язань, 14.12.2024 року Відповідачу було направлено офіційне повідомлення про дострокове розірвання кредитного договору, внаслідок чого договір визнано розірваним з вказаної дати, а нарахування відсотків припинено. Позивач, керуючись нормами чинного законодавства, самостійно виключив зі складу вимог нараховану штрафну неустойку у розмірі 8299,80 грн, та просить стягнути з Відповідача суму боргу у загальному розмірі 53699,11 грн, з яких: 16599,60 грн -заборгованість за тілом кредиту, та 37099,51 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими виключно в межах строку кредитування. Також Позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві зазначив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону. Судові повістки відповідачу надсилалися шляхом смс інформування на номер мобільного телефону зазначеного в позовній заяві, повідомлення на застосунок «Viber», та шляхом надсилання такому судової повістки за адресою його реєстрації. Причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав. З врахуванням неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд вирішив здійснювати розгляд справи за відсутності учасника справи в заочному порядку за згодою позивача, в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

17.06.2024 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та Відповідачем ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено договір кредитної лінії № 417256481 на суму 16600,00 грн. Кредитний договір укладено в електронній формі та підписано Відповідачем за допомогою одноразового електронного ідентифікатора KDFX-3357 відповідно до норм Закону України «Про електронну комерцію».

Грошові кошти у розмірі 16600,00 грн були успішно перераховані первісним кредитором на картковий рахунок Відповідача № 5225-31XX-XXXX-3696, відкритий в АТ «А-БАНК». Факт отримання та використання коштів повністю підтверджується випискою по картці, наданою на вимогу суду банком-емітентом АТ «А-БАНК».

За умовами договору, позичальник 17.07.2024 року здійснила оплату в сумі 3337,00 грн з метою пролонгації строку дії кредитної лінії. З вказаного платежу 3336,60 грн було зараховано як сплату заборгованості за нарахованими відсотками, а 0,40 грн - на часткове погашення тіла кредиту, внаслідок чого залишок заборгованості за тілом кредиту склав 16599,60 грн. Надалі Відповідач зобов`язання порушила, платежів не здійснювала.

На підставі послідовно укладених договорів факторингу право грошової вимоги за кредитним договором № 417256481 перейшло від ТОВ «Манівео» до ТОВ «Таліон Плюс» (17.09.2024 р.), від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (28.05.2025 р.), та від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до чинного Позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» (16.07.2025 р.), що підтверджується належними примірниками договорів, витягами з реєстрів боржників та платіжними інструкціями про повну оплату фінансування між факторами.

14.12.2024 року кредитором було реалізовано право на дострокове припинення договору у зв`язку з простроченням клієнта, внаслідок чого нарахування відсотків було остаточно зупинено. Станом на дату подачі позову заборгованість Відповідача перед ТОВ «ФК «ЕЙС» не погашена і складає 16599,60 грн основного боргу та 37099,51 грн відсотків за користування позикою.

Щодо стягнення основної заборгованості (тіла та відсотків)

Оцінюючи характер спірних правовідносин, суд зазначає, що між сторонами виникли зобов`язання, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Закону України «Про споживче кредитування».

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі статтею 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Особливості укладення договорів в електронній формі визначені Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до ст. 11, 12 цього Закону, електронний договір укладається шляхом обміну електронними повідомленнями, а підписання правочину одноразовим ідентифікатором (SMS-кодом) прирівнюється за своїми правовими наслідками до підписання документів власноручним підписом та свідчить про укладення договору у простій письмовій формі (що також узгоджується з ч. 2 ст. 207 ЦК України). Факт укладення договору Відповідачем за допомогою ідентифікатора KDFX-3357 повністю доведено матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1046 ЦК України визначено, що договір кредиту є укладеним з моменту передання грошей.

Факт реального отримання Відповідачем суми 16600,00 грн беззаперечно доведений наданою банком АТ «А-БАНК» випискою про рух коштів по платіжній картці позичальника.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - примусове повернення суми боргу.

Суд детально перевірив наданий Позивачем поденний розрахунок заборгованості за відсотками на суму 37 099,51 грн та виписку з особового рахунку. Судом встановлено, що нарахування відсотків проводилось кредиторами виключно за період фактичного користування грошима в межах дії кредитного договору, а саме з 17.06.2024 року до моменту одностороннього розірвання договору кредитором - 14.12.2024 року. Після 14.12.2024 року нарахування відсотків було повністю припинено, жодних нових нарахувань за рамками строку кредитування Позивачем не здійснювалось. Така позиція повністю відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, відповідно до якого право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування або у разі дострокового пред`явлення вимоги про повернення кредиту.

Враховуючи, що Відповідач заборгованість добровільно не сплатила, доказів протилежного суду не надала, вимоги Позивача про стягнення тіла кредиту в розмірі 16599,60 грн та відсотків у сумі 37099,51 грн є законними, арифметично правильними, обґрунтованими та підлягають задоволенню судом у повному обсязі.

Щодо пені та штрафних санкцій

Позивач у позовній заяві зазначив, що заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи) складає 8299,80 грн, проте вказав, що вимоги щодо їх стягнення в межах даного позову не заявляються.

Суд повністю підтримує вказану правову позицію Позивача з огляду на таке. Оскільки укладений договір є договором споживчого кредиту, на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до пункту 17 Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» (з урахуванням змін, внесених Законом № 1349-IX), у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит, споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. В силу закону, споживач повністю звільняється від обов`язку сплачувати кредитодавцю неустойку (штраф, пеню) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) зобов`язань. Оскільки нарахування та примусове стягнення неустойки прямо заборонено імперативною нормою закону під час дії воєнного стану, а Позивач її самостійно відмінусував від ціни позову, підстави для стягнення штрафів чи пені відсутні.

Щодо розподілу судових витрат (правничої допомоги та судового збору)

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати на оплату послуг адвоката підлягають компенсації за рахунок іншої сторони. При цьому розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, є типовою та незначної складності.

Керуючись принципами розумності, справедливості, пропорційності та співмірності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Позивача частково та обмежити розмір витрат на правничу допомогу сумою у 2900,00 грн, яка є повністю обґрунтованою реальними трудовими затратами адвоката.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 2662,40 грн із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8 за електронну подачу (ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Оскільки позовні вимоги в частині стягнення заборгованості задоволено повністю (100% від заявленої ціни позову 53699,11 грн), судовий збір підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача в повному обсязі.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 175, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 207, 525, 526, 530, 610, 611, 626, 628, 638, 1046, 1054 ЦК України, ЗУ «Про електронну комерцію», п. 17 Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за Договором кредитної лінії № 417256481 від 17.06.2024 року станом на дату подачі позову у загальному розмірі 53 699,11 грн (п`ятдесят три тисячі шістсот дев`яносто дев`ять гривень 11 копійок), яка складається з: Заборгованості за сумою кредиту (тіло кредиту) - 16599,60 грн; Заборгованості за нарахованими процентами (в межах строку кредитування) - 37099,51 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2900,00 грн (дві тисячі дев`ятсот гривень 00 копійок).

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», місцезнаходження: 02094, місто Київ, вулиця Юрія Поправки, будинок 6, кабінет 13. Код ЄДРПОУ: 42986956.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення складено та підписано 03 серпня 2026 року.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК