Вирок від 30 липня 2026 р. у справі №750/8191/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/8191/26

Провадження № 1-кп/750/696/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026275440000629 від 14.06.2026, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

Наказом командира військової частині НОМЕР_1 № 391 від 02.08.2022 солдата ОСОБА_3 призначено старшим навідником другого мінометного розрахунку другого мінометного взводу мінометної батареї другого єгерського батальйону військової частини НОМЕР_1 .

У невстановлений в ході дізнання день та час січня 2025 року ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого мешкання, по АДРЕСА_1 , з метою отримання підробленого посвідчення водія, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вступив у змову з невстановленою під час дізнання особою та шляхом надання інформації замовив у невстановленої в ході дізнання особи завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 . При цьому ОСОБА_3 надав вказаній особі фотокартку з власним зображенням, необхідну для виготовлення даного документа.

У подальшому, у невстановлений у ході дізнання день та час січня 2025 року ОСОБА_3 , знаходячись у м. Чернігові (більш точної адреси в ході дізнання не встановлено), отримав поштою від невстановленої в ході дізнання особи виготовлене на його замовлення підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 12.09.2019 Територіальним сервісним центром № 7441 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з даними, що не відповідають дійсності, бланк якого згідно з висновком експерта № СЕ-19/125-26/7557-ДД від 17.06.2026 не відповідає за лінійними розмірами, способами друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, після чого, сплатив через термінал за виготовлення вказаного посвідчення водія грошові кошти в сумі 10000 грн.

Окрім того, 14.06.2026 близько 17 год. 47 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_3 , рухаючись біля буд. 181 по вул. Мстиславській в м. Чернігові, будучи зупиненим нарядом управління поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 та п. 6 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 є завідомо підробленим документом, діючи з прямим умислом, використав завідомо підроблений документ – посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 12.09.2019 Територіальним сервісним центром № 7441 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з даними, що не відповідають дійсності, шляхом його пред`явлення командиру роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП капітану поліції ОСОБА_5 для перевірки на право керування транспортним засобом.

У обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання, в якому зазначено, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, тому прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника ОСОБА_6 , згідно з якою обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, згоден зі встановленими дізнанням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду; у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування, встановивши, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені досудовим розслідуванням обставини та обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю, а його дії суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такий документ, і яке надає права, з метою використання його іншою особою; та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ст. 65 КК України при визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання

Зокрема, згідно зі ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_3 , є кримінальними проступками.

З доданих до обвинувального акта матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 раніше не судимий; до адміністративної відповідальності не притягувався; за медичною допомогою до лікаря-нарколога в Чернігівське амбулаторне психіатричне відділення лікування залежностей КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» не звертався; за медичною допомогою до лікаря-психіатра в амбулаторне психіатричне відділення Центру ментального здоров`я КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» не звертався.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, характеру вчинених протиправних діянь, зважаючи на особу обвинуваченого, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також попередження вчинення як ним, так і іншими особами нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу в межах санкції статей, якими передбачена відповідальність за вчинені кримінальні проступки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 слід призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1925 грн 44 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України – у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн;

-за ч. 4 ст. 358 КК України – у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1925 (одну тисячу дев`ятсот двадцять п`ять) грн 44 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 12.09.2019 – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання копії судового рішення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1