Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №752/11066/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11066/26

Провадження №: 3/752/3815/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП

відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 року місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1

за участі адвоката Литвина М.А.

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення для цілей притягнення до адміністративне відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП згідно з протоколом серії ВАД № 633105 від 20.02.2026, за змістом якого 20.02.2026 за адресою: АДРЕСА_2, у приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_1. здійснювала продаж електронних сигарет без отримання ліцензії, будучи особою, усно уповноваженою на здійснення адміністративно-господарських функцій.

До зазначеного протоколу приєднано протокол огляду та вилучення предметів від 20.02.2026; довідку про передання вилученого товару на зберігання до Голосіївського управління поліції; рапорт дільничного Голосіївського управління поліції Бистрицької Тетяни про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.; копію паспорта ОСОБА_1., фотознімок вилученого товару.

У судове засідання ОСОБА_1. не з`явилась, хоча до суду викликалася повісткою.

Захисник - адвокат Литвин Максим Анатолійович клопотав про розгляд справи за відсутності підзахисної, яка 16.06.2026 відсутня в Україні, та клопотав про закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП, мотиви якого виклав у письмових поясненнях від 09.06.2026.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 164 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою. За наведених обставин розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка була представлена професійним адвокатом.

У письмових поясненнях адвокат Литвин М.А. зазначає, що до матеріалів справи не приєднано доказів того, що ОСОБА_1. займається господарською діяльністю та є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Також у протоколі не зазначено, чи були отримані кошти від продажу виробів, а якщо був наявний факт реалізації, то за якою ціною, а тому не доведеною є суб`єктивна сторона, тобто склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Також у поясненнях вказано, що ОСОБА_1. не здійснювала продаж товарів, а робила прибирання приміщення, та чекала на прибуття орендаря цього приміщення, яке на підставі договору оренди знаходиться у користуванні фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, якого представники поліції відмовилися чекати. Сама ж ОСОБА_1. не має жодного стосунку ні до самого приміщення, ні до товарів, які там зберігалися.

Уважно дослідивши наявні матеріали, вивчивши пояснення адвоката Литвина М.А., суд (суддя) доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, зважаючи на наступне.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як визначено у ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

У силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують пр. розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У розумінні чинного законодавства під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ч. 1 ст. 3 ГК України).

Така діяльність характеризується певною систематичністю та у разі її комерційного характеру - метою отримання прибутку.

Стаття 164 КУпАП має бланкетний характер, у той же час протокол від 20.02.2026 не містить посилань на нормативно-правовий акт/акти, які саме порушила ОСОБА_1.

Документація, яка надійшла до суду та була оформлена в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 164 КУпАП, не дозволяє встановити наявність події та складу адміністративного правопорушення за вказаною нормою зазначеного Кодексу, адже не містить у собі фактичних даних, з яких слідує, що остання 20.02.2026 у вказаному у протоколі місці здійснювала продаж електронних сигарет без дозвільних документів, адже будь-яке підтвердження укладення договору надання послуг чи купівлі - продажу у письмовій формі, чи шляхом конклюдентних дій, передачі товару продавцеві, отримання грошових коштів, здобуття виручки, видачу касового чеку, чеку з реєстратора розрахункових операцій тощо відсутні.

Наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення не доводять ні події, ні складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись ст. 9, 23, 164, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити.

Описані у протоколі огляду та вилучення від 20.02.2026 предмети (пристрої для куріння - одноразові електронні сигарети) повернути особі, у якої їх вилучено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко