Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №450/2135/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2135/26 Провадження № 3/450/1342/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

180.04.2026 року о 00год 30хв. в с.Муроване, вул..Січових Стрільців, 19, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Антара д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння,а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Тест на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за згодою водія за допомогою алкотестеру Драгер 6820. Проба позитивна 0,89 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання у якому заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст..130 КУпАП. Вказує, що відеозапис з місця події не містить факту проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , моменту зупинки транспортного засобу під керуванням останнього, не відображено моменту розпакування мундштука до приладу, контрольного забору повітря, роз`яснення прав та порядку проходження огляду. Тому наявний у матеріалах справи відеозапис жодним чином не підтверджує чи саме ОСОБА_1 керував вказаним у протоколі транспортним засобом. З наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається, що працівник поліції вказував ОСОБА_1 наявні в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, які б були підставою для проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 поводиться адекватно, чітко відповідає на питання. Долучений відеозапис не є безперервним, та не відображає моменту зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , моменту спілкування із водієм, роз`яснення процедури огляду його прав. Працівник поліції формально запитав ОСОБА_1 чи він хоче проїхати в медичний заклад, що підтверджує допущення працівником поліції права на захист ОСОБА_1 . До протоколу долучено направлення до медичного закладу, однак даний документ суперечить відеозапису з місця події, який не відображає моменту вручення ОСОБА_1 вказаного направлення, підписання на ньому відмови. Як вбачається із направлення, таке вручалось ОСОБА_1 о 00год 30хв, саме в той час, який працівники поліції вказали у протоколі, як час керування транспортним засобом. Акт огляду як підтверджено відеозаписом також працівниками поліції ОСОБА_1 не вручався та останнього з ним не ознайомлювали. Рапорт також не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки є внутрішнім документом працівників поліції. Вказав, що наявні в матеріалах справи докази на підтвердженн вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, викликають сумнів в своїй достовірності, вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини, тому просив закрити провадження стосовно нього у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази та надавши їм належну оцінку, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Що стосується покликань ОСОБА_1 щодо відсутності на відеозаписах факту керування ним транспортним засобом суд зазначає наступне.

Долучений до матеріалів справи відеозапис розпочинається о 00год 34хв та ОСОБА_1 висловлює пропозицію до працівників поліції домовитись, та працівники поліції просять його такого не пропонувати.

О 00год 36хв працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти тест на алкотестері прилад Драгер, так як він керував транспортним засобом Опель Антара д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки чутно запах алкоголю з порожнини рота та роз`яснив, що огляд може пройти на місці.

ОСОБА_1 погоджується пройти тест на місці, працівник роз`яснює, що показник Драгера, який перевищує 0,20 проміле означає перебування в стані алкогольного сп`яніння.О 00год 37хв ОСОБА_1 продуває прилад Драгер та результат тесту позитивний 0,89 проміле. В подальшому працівник поліції вказує, що якщо ОСОБА_1 не погоджується з результатами тесту, то може проїхати в медичний заклад. ОСОБА_1 звертається до працівників поліції щоб йому допомогли, та працівники поліції відмовляються та роз`яснюють наслідки.

О 00год 41хв ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції «я акуратно їду».

Таким чином представлені відеозаписи спростовують твердження захисту, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Працівники поліції повідомляють, що буде складений протокол про адміністративне правопорушення та о 00год 54хв ОСОБА_1 вказує, що не буде підписувати та пояснення надавати не буде.

Ознаки алкогольного сп`яніння відображено на відеозаписі, зазначено у у направленні на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акті.

Огляд ОСОБА_1 проведено працівниками поліції у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Огляд в повній мірі зафіксовано на технічних засобах відеозапису, які долучені до матеріалів справи.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, незважаючи на заперечення вини, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України і вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 643597 від 18.04.2026 року; роздруківкоб приладу Alcotest 6820, тест №3099, відеозаписом; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2026р.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом від 18.04.2026.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 наведенні в клопотанні є формальними і жодним чином не свідчать про його невинуватість, а також не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяН. Б. Добош