Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №752/14044/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14044/26

Провадження №: 3/752/4486/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 671296 від 21.05.2026, що складений з посиланням на порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до зазначеного протоколу 21.05.2026 о 23:35 у м. Києві по просп. В. Лобановського, 123, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN моделі TGX 26.360, державний номерний знак типу 1 " НОМЕР_1 ", не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda моделі Oktavia A7, державний номерний знак типу 11 " НОМЕР_2 " (на синьому фоні). Згідно з указаним протоколом, при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце, обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Разом з протоколом від 21.05.2026 до матеріалів справи приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.05.2026, письмові пояснення обох водіїв, відеозапис моменту дорожньо-транспортної пригоди, вміщений на компакт диск для лазерних систем зчитування.

01.06.2026 від адвоката Єфімік Олени Олександрівни до суду надійшла заява в системі "Електронний суд" про визнання ОСОБА_1 винуватості у вчинені адміністративного правопорушення та з клопотанням розглядати справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 та адвоката Єфімік О.О.

14.07.2026 ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи.

14.07.2026 в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, захищати свої права та представляти себе у провадженні буде самостійно та надав фотознімки з місця події та усні пояснення. В усних поясненнях зазначив, що перебуваючи у зоні для розвороту, що має дві полоси для попутного руху у м. Києві по просп. В. Лобановського, неподалік будинку № 123, займав ліву смугу для руху, та чекав сигнал світлофора, що дозволяє рух., після того як на світлофорі ввімкнувся сигнал, що дозволяє рух, впевнився, що інші учасники руху на цій ділянці дороги відсутні та почав рух із заїздом у праву смугу руху, адже транспортний засіб під його керуванням MAN є великогабаритним, а зона для розвороту, як з лівої так із правої смуги, є такою, що не дозволяє виконати маневр розвороту в межах однієї смуги. Однак після початку руху почув звук зіткнення, вийшовши із транспортного засобу, яким керував, виявив у правій смузі у "сліпій зоні" огляду автомобіль поліції Skoda, який мав механічні ушкодження, та мав увімкнений проблисковий маячок синього кольору. ОСОБА_1 додатково зазначив, що як до, так і після ДТП, останній не бачив, як транспортний засіб поліції зайняв праву смугу руху, зокрема у дзеркала заднього виду, проблисковий маячок червоного кольору і спеціальний звуковий сигнал увімкнені не були. Крім того, просив суд врахувати, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення мали місце порушення процесуального законодавства, зокрема, щодо правової кваліфікації адміністративного правопорушення. Також зазначив, що щодо на водія службового транспортного засобу (іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди) також було складено протокол про адміністративне правопорушення, надав постанову від 06.07.2026, якою водія ОСОБА_2 визнано винуватим у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху, а тому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо себе. Наголошував на тому, що у поліцейського авто не було увімкнено проблискові маячки та звуковий сигнал, що поліцейський автомобіль здійснював обгін з правої сторони, що заборонено.

З представленого судового рішення з`ясовано, що Голосіївським районним судом міста Києва у складі судді Бондаренко Г.В. розглянуто справу про адміністративне правопорушення (справа № 752/14045/26 провадження № 3/752/4487/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 . Як слідує з цього судового рішення, від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та про визнання винуватості. Відповідно до постанови від 06.07.2026 останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши наявні матеріали, і заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд (суддя) зазначає наступне.

У п. "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху встановлено обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проаналізувавши усні пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні докази, розташування автомобілів, характер ушкоджень транспортних засобів та їх локалізацію, письмові пояснення водіїв, суд (суддя) не вбачає складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1 та вважає, що у матеріалах справи відсутні докази у розумінні ст. 251 КУпАП, що доводять вину ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Так, з наявних документів вбачається, що 20.05.2026 о 23:35 у м. Києві на просп. В. Лобановського (розворот неподалік автозаправної станції "Wog") сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: вантажівки MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та службового автомобіля органів Національної поліції Skoda, номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні) під керуванням водія ОСОБА_2 . У дорожній обстановці вантажівка MAN зайняла ліву смугу на місці для розвороту та зупинилася на забороняючий сигнал світлофора. Через значні габарити частина вантажівки виступала на праву смугу у зоні розвороту. Невдовзі перед загорянням зеленого сигналу світлофора на місце розвороту під`їхав легковий службовий автомобіль Національної поліції з увімкненим синім проблисковим маячком. При загорянні зеленого сигналу світлофору вантажівка почала рух поволі, займаючи частково праву смугу через значність габаритів транспортного засобу. У цей момент легковик Skoda з суттєво більшою швидкістю рушив уперед та фактично намагався проїхати місце розвороту у ситуації, де ширина дороги була меншою за ширину авто. Між транспортними засобами сталося зіткнення.

На переконання суду (судді), досліджені відеозаписи, фото з розташуванням автомобілів на проїзній частині, а також фото ушкоджень транспортних засобів, їх локалізація (передній правий кут вантажівки, передній бампер та передні та задні двері лівого боку, заднє ліве крило легковика Skoda),опис ушкоджень у схемі з місця дорожньо-транспортної пригоди, а також характер ушкоджень вказують на те, що транспортний засіб MAN почав рух із виїздом на праву смугу руху і зіткнувся із транспортним засобом Skoda, під час того як легковик Skoda здійснював випередження вантажівки Man у зоні розвороту.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху випередження - це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

За змістом п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У п. 3.4 Правил дорожнього руху закріплено заборону здійснення обгону й випередження транспортних засобів з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного або лише червоного кольору та зеленого або синього і зеленого кольору і супроводжуваних ними транспортних засобів (колони), а також заборону руху по суміжних смугах із швидкістю колони або займати місце в колоні.

Згідно з абз. 2 п. 10.4 Правил дорожнього руху водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до п. 10.6 Правил дорожнього руху, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог п. 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб).

За змістом п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З врахуванням фактичних обставин справи, зокрема того, що водій транспортного засобу Skoda рухався із увімкненим проблисковим маячком лише синього кольору, у водія автомобіля MAN не виникало обов`язку надавати службовому транспортному засобу перевагу у русі), а з урахуванням дії приписів п. 10.6 Правил дорожнього руху водій автомобіля MAN міг відступити від вимог п. 10.4 з огляду на габарити цього транспортного засобу та міг розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху дотримуватимуться вимог Правил дорожнього руху, зокрема, зокрема, що водій Skoda не здійснюватиме випередження на розвороті.

Описане вказує на відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п. 13.1 ПДР, а саме: дотримання безпечного бокового інтервалу.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У справі, що розглядається вбачається наявність об`єктивних сумнівів винуватості водія ОСОБА_1 і такі сумніви тлумачаться на його користь.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко