Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №712/5084/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа №712/5084/26

Провадження №3/712/1566/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого помічником генерального директора АТ «Черкасиобленерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2026 о 00 год. 50 хв., в м.Черкаси, вул.Сумгаїтська, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом Соснівським районним судом м.Черкаси від 15.10.2025 строком на 1 рік. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ЕНА №6865856 від 19.03.2026 за ч.4 ст.126 КУпАП. Вказаними діями водій порушив п.2.1.а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, визнав та пояснив, що 08.04.2026 він разом з дружиною ОСОБА_2 перебували у родичів у с.Благодатне Черкаської області. Упродовж дня у ОСОБА_2 з`явився біль у ділянці лівого колінного суглоба, який у нічний час значно посилився, та набув гострого, нестерпного характеру. Біль супроводжувався набряком, обмеженням рухливості та суттєвим порушенням функції опори, у зв`язку з чим вона самостійно не могла сама пересуватись. У нічний час біль став настільки інтенсивним, що його неможливо було терпіти. За таких обставин, виникла гостра необхідність у негайному зверненні до медичного закладу, однак стан здоров`я дружини не дозволяв їй керувати транспортним засобом. З урахуванням пізнього часу, місця перебування (сільська місцевість), відсутності доступу до екстреної медичної допомоги та ризику погіршення стану здоров`я, було зрозуміло, що очікування бригади ШМД може зайняти значний час. У зв`язку з цим, в умовах раптовості, невідкладності ситуації, та погіршення стану здоров`я дружини, ОСОБА_1 було прийнято рішення самостійно доставити дружину до медичного закладу КНП «Третя Черкаська міська лікарня Швидкої медичної допомоги», оскільки там працюють кваліфіковані фахівці-хірурги. У лікарні їй було надано невідкладну медичну допомогу, що підтверджується відповідними довідками (надаються). ОСОБА_1 щиро розкаювався у вчиненому, вказавши, що діяв в стані крайньої необхідності.

В судовому засіданні захисник Хмельницький І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив врахувати вказані обставини справи, і закрити провадження у справі, у зв`язку із вчиненням дії в стані крайньої необхідності, згідно з п.4 ст.247 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суддя встановив таке.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю

Особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності (ст.17 КУпАП).

Відповідно до ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. На це прямо вказують слова тексту статті «для усунення небезпеки, яка загрожує».

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Відповідно до довідок КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», наданих до суду ОСОБА_1 , його дружина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зверталась до травматологічного відділення лікарні 09.04.2026 о 01 год. 40 хв., діагноз: Реактивний артрит, напружений синовіїт лівого колінного суглобу, набряково-больовий синдром, виражене порушення функції опори і ходи. Лікування: проведено Ро-гр лівого колінного суглобу №31-4356-21 від 09.04.2026; пункція колінного суглобу - отримано 50 мл синовіальної рідини; накладено іммобілізаційний ортез на ліву нижню кінцівку. Надано рекомендації (згідно з переліком). Також, 10.04.2026 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_2 зверталась до стаціонару травматологічного відділення КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги»; лікування: в умовах малої операційної під місцевою анестезією проведено розкриття та дренування бурси лівого колінного суглобу, встановлено дренаж. Надано рекомендації (згідно з переліком).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній діяв у стані крайньої необхідності з метою не допустити негативних наслідків для життя і здоров`я близької людини – своєї дружини ОСОБА_2 , яку він доставляв до лікарні для надання останній невідкладної кваліфікованої медичної допомоги. Обставини справи свідчать про те, що небезпека, яка виникла для життя і здоров`я дружини ОСОБА_1 , була дійсною та реальною. У зв`язку з комендантською годиною, перебування у сільській місцевості, та різким погіршенням стану здоров`я дружини, така небезпека не могла бути усунута іншими засобами. При цьому, суд констатує, що заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернута шкода.

Згідно із п.4 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

З огляду на викладене, суддя вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю, так як останній діяв в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 126, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП - закрити, у зв`язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк