Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №712/6182/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 712/6182/26

Провадження № 3/712/1849/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, особи з інвалідністю ІІІ групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративноївідповідальності за ч.1 ст.164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 05.05.2026 про адміністративне правопорушення серії ВАД №982994, 05.05.2026 близько 11 год. 40 хв. в м.Черкаси, вул.Оборонна, 49, ОСОБА_1 порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металоломом, а саме здійснив прийом металобрухту в кількості 11 кг, та видав за нього грошові кошти в сумі 82 гривні, при цьому, не склав необхідні документи, чим порушив ст.ст. 4, 5, 6, 11 Закону України «Про металобрухт».

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та просив закрити провадження у справі.

Захисник Савченко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП. В клопотанні зазначається, що матеріали справи не містять доказів винних дій чи бездіяльності, а також приналежності ОСОБА_1 до посадових осіб суб`єкта господарювання або фізичної особи-підприємця, що має вирішальне значення для кваліфікації дій за ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддяв становив наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина перша статті 164-10 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, є посадова особа суб`єкта господарювання або громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності, що здійснює операції з металобрухтом.

Водночас, при кваліфікації дій особи за ч.1 ст.164-10 КУпАП статус особи, яка вчинила порушення, має вирішальне значення.

Відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 1 Закону України "Про металобрухт" заготівля металобрухту - діяльність, пов`язана з купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту суб`єктами господарювання.

Із змісту ч.ч.1, 2 ст.3 Господарського кодексу України вбачається, що під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності, пов`язаної з операціями з металобрухтом, чи відповідальною посадовою особою суб`єкта господарювання за операції з металобрухтом. Тобто, приймання ОСОБА_1 металобрухту не є здійснення ним операцій з металобрухтом, зокрема, його заготівлею, у розумінні ст.1 Закону України "Про металобрухт", що виключає його відповідальність за ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-10 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.164-10, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-10 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк