Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №369/6628/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6628/26

Провадження № 3/369/4962/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.04.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в м. Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – не встановлено,

за частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619767 від 20.03.2026 року, ОСОБА_1 20 березня 2026 року о 08 год. 30 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 126 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Сумській, 36, с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області будучи обмеженим в праві керування транспортним засобом державним виконавцем від 15.01.2018 року, чим порушив ст. 15 Закон України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, пояснив, що про обмеження йому не було відомо, надав відповідь з ДВС від 16.04.2026 року № 66981.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619767 від 20 березня 2026 року, виписку з реєстру постанов на боржників обмежених в правах, копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 55530221, суд не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП

Частина третя статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення є провина суб`єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб`єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стосовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними.

Проте, як вбачається із долученої до матеріалів копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами жодні підтвердження ознайомлення чи направлення останньому для відома даної постанови у матеріалах відсутні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Крім того, з письмового пояснення та довідки про розмір заборгованості по виконавчому листі № 352/1203/17 від 26.10.2017 року встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів зменшено з 139066,66 грн до 2278,52 грн станом на 21.04.2026 року.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП..

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 126, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619767 від 20 березня 2026 року) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка