Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №501/4619/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/3433/26

Справа № 501/4619/25

Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.

Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ст. 369 ЦПК України) цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Котик Максим Федорович

на ухвалу Чорноморського міського суду Одеської області від 26 листопада 2025 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Хаджибейського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хаджибейському районі Одеського міського управління юстиції, про що складено актовий запис №43.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Чорноморського міського суду Одеської області від 07.11.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Чорноморського міського суду Одеської області від 26 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу визнано неподаною та повернуто.

Постановляючи ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції виходив з того, що до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб, а оригінал свідоцтва про шлюб є обов`язковим письмовим доказом для цієї категорії справ, оскільки замість оригіналу зазначеного документа у разі задоволення позову видається судове рішення про розірвання шлюбу. Також, суд виходив з того, що згідно листа суду від 11.11.2025 на адресу представника позивача направлена копія ухвали від 07.11.2025 року про необхідність усунення недоліків. Згідно довідки про доставку електронного листа копію ухвали суду від 07.11.2025 представник позивача отримав 11.11.2025. Проте, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунені.

Тому суд дійшов висновку, що позивачем та його представником так і не було усунені недоліки, тому відповідно до ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається. Також судом роз`яснено, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Котик Максим Федорович, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким повернути справу до Чорноморського міського суду Одеської області для продовження розгляду, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та ухвалення з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що суд не врахував того, що витяг з Державного реєстру актів цивільного стану підтверджує факт реєстрації шлюбу у спосіб, передбачений законом, а тому такий витяг має рівнозначне доказове положення нарівні зі свідоцтвом про укладання шлюбу.

Вважає, що оригінал свідоцтва про шлюб не є обов`язковим документом для подання позову. Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази можуть подаватися суду в оригіналі або у належним чином засвідченій копії. Вимагання суду оригіналу свідоцтва про шлюб є надмірним формалізмом при оцінці доказів на стадії відкриття провадження.

Позиція інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу подано не було, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи відповідно до ст. 369 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи завчасно розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту ст. 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Статтею 175 ЦПК України визначені вимоги до оформлення позовної заяви.

Так, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу.

Чорноморський міський суд Одеської області ухвалою від 07 листопада 2025 року залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції вказав, що позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб, яке є обов`язковим письмовим доказом для цієї категорії справ.

Вказану ухвалу представник позивача отримав 11.11.2025 на електронну пошту, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Отже строк на усунення недоліків зазначених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху спливав, з урахуванням положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України, - 21.11.2025 року.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним». Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву в оскаржуваній ухвалі лише послався на те, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконано у встановлений строк, недоліки позовної заяви не усунуто.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд залишив поза увагою той факт, що на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі суддя не вправі вирішувати питання достатності доказів, поданих позивачем на обґрунтування своїх вимог, а кожна сторона може розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, відсутність певних доказів не перешкоджає розгляду справи, за результатами якого вирішується питання про доведеність чи недоведеність пред`явлених позовних вимог, оцінка доказів є можливою виключно на стадії розгляду справи по суті.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 08 квітня 2020 року у справі № 761/41071/19.

Крім того, частиною шостою статті 95 ЦПК України встановлено, якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Також, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд першої інстанції роз`яснює учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві.

При цьому, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що недоліки, які зазначені в ухвалі про залишення позову без руху, можуть бути усунуті в підготовчому засіданні при розгляді справи, у порядку статті 197 ЦПК України.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху, у зв`язку з ненаданням позивачем оригіналу свідоцтва, суд першої інстанції порушив принципи верховенства права та права на справедливий суд, право на доступ до правосуддя, що суперечить завданням цивільного судочинства.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 19 жовтня 2022 року у справі №526/442/22 (провадження №61-6895св22).

Отже, повертаючи позовну заяву позивачу з підстав ненадання оригіналу свідоцтва про шлюб, суд першої інстанції не дотримався норм процесуального законодавства України, та дійшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування ухвали Чорноморського міського суду Одеської області від 26 листопада 2025 року і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України однією із підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, тому ухвала місцевого суду на підставі п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направлення справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Також колегія суддів зазначає, що у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367, 374,379, 381-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Котик Максим Федорович – задовольнити.

Ухвалу Чорноморського міського суду Одеської області від 26 листопада 2025 року – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький