Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №504/2135/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1346/26

Номер справи місцевого суду: 504/2135/26

Головуючий у першій інстанції Якимів А. В.

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.07.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання - Юцикова Д.Є.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Савченко Вікторії Юріївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Савченко Вікторії Юріївни,

на постанову Доброславського районного суду Одеської області від 21 травня 2026 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Доброславський районний суд Одеської області постановою від 21 травня 2026 року ОСОБА_1 визнав винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 (один) рік. Стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Савченко В.Ю. просить постанову Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В. від 21 травня 2026 року по справі № 504/2135/26 - скасувати. Провадження по справі № 504/2135/26 відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд першої інстанції віднісся до розгляду адміністративних матеріалів формально, без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника адвоката Прасолова І.В, який подав заяву про відкладення розгляду справи, прохав надати справу для ознайомлення, внести дані адвоката до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №504/2135/26 та прохав судовий розгляд не починати до моменту його ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення та належної підготовки захисту, однак судом першої інстанції проігноровано вказану заяву подану 14.05.2026 року та винесено постанову 21.05.2026 року, чим самим порушено право на захист.

Сторона захисту вважає, що суд першої інстанції не з`ясував об`єктивно обставини, які підтверджені доказами, не надав оцінку кожному доказу, не надав оцінку відеозаписам на диску, визнав винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вважаючи, що кваліфікація дій ОСОБА_1 працівниками поліції є вірною.

Захисник вважає, що обставини справи вказують на те, що при розгляді справи в суді першої інстанції суддя припустився спрощеного підходу, розглянувши справу за наявними доказами, які сторона захисту вважає не допустимими та постановив незаконне рішення, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Савченко В.Ю. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильнезастосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.9. (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду надано протокол серії ЕПР1 № 661264 від 09 травня 2026 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 661264 від 09 травня 2026 року, 09.05.2026 року близько 09:30 години за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, дорога Р55 46 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом 89, який проведено за допомогою приладу Drager Alcotest ARSM 0196, результат тесту 0,76 проміле в подальшому від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Технічний засіб відеозапису 211300.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 661264 від 09.05.2026 року, який підписаний ОСОБА_1 без заперечень, щодо викладених в ньому обставин; роздруківкою приладу Alkotest Drager 6820, прилад №0196, тест №89, відповідно якого, у видихуваному ОСОБА_1 повітрі міститься 0.76 проміле алкоголю; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на медичний огляд від 09.05.2026 року, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився; відеозаписами з ПВР, на яких зафіксовано факт зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних приладів, з результатом якого останній був згоден та відмовився від проходження огляду в медичному закладі, а також складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення та підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та отримання його копії. Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд визнав винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, зазначивши, що кваліфікація його дій працівниками поліції є вірною.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використанняв процесі доказування.

Об`єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, і так само ухиленні осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) та керує транспортним засобом.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстави для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, й проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Положеннями п. 2 - 4 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та Міністерством охорони здоров`я України, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З аналізу вказаних норм права вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Отже, підстави вважати чи перебувають у стані сп`яніння особи відноситься до виключних повноважень працівників поліції, цьому кореспондує обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд.

Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння фіксувалось працівниками поліції у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП за допомогою технічних засобів відеозапису, відеозаписи долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

З долученого до матеріалів справи відеозапису, убачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом.

З відеозапису з камери відеоспостереження розташованої на перехресті убачається, що о 09:26 годині працівником поліції зупинено транспортний засіб Тойота сірого кольору, який здійснював рух перехрестям, вийшов з автомобіля водій разом з працівником поліції підійшов до патрульної машини.

З відеозапису з ПВР, вбачається, що працівниками поліції водію ОСОБА_1 роз`яснено що ведеться відео фіксація відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та висловлено на його адресу вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою Drager Alcotest. Як свідчить відеозапис, перед початком проходження огляду працівник поліції використовував новий (запакований) мундштук, роз`яснено водію як проходити огляд за допомогою технічного приладу «Драгер». За результатами огляду, прилад зафіксував 0,76 проміле, про що працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 та який не висловлював заперечень щодо отриманих результатів, не вказував, що такі результати є хибними чи б то сумнівними. ОСОБА_1 надано для огляду Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Drager Alcotest 6820». Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (запис з ПВР 09:36 година).

За результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 добровільно, без застосування будь-якого тиску чи б то неправомірного впливу на нього зі сторони поліцейських, підписав протокол про адміністративне правопорушення, чек драгера та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання вимог пункту 10 Інструкції, пункту 5 Порядку, працівниками поліції долучено до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, поліцейськими проведено огляд за допомогою Drager Alcotest, прилад ARSM 0196, результат - 0,76 проміле, з результатами згоден ОСОБА_1 (міститься підпис водія).

Результати проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу безпосередньо зафіксовані у чекі-роздруківці, з якої убачається, що за результат проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння складає 0,76 проміле, тест № 89, при максимально допустимій нормі 0,2 проміле (а.с. 2).

Згідно направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП МЦПЗ ООР від 09.05.2026 року, від проходження відповідного огляду якого ОСОБА_1 відмовився.

Всі докази наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, чек драгера, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписи містять однакові відомості щодо місця та часу проведення огляду та узгоджуються між собою.

Відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». Наданий відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає і повністю відтворює обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Відеозаписи, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає належними та допустимими доказами, які містять інформативний, позбавлений упередження характер, є послідовними і містять відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Дії працівників поліції, що складали протокол та фіксували правопорушення, в порядку передбаченому чинним законодавством та в порядку ст. 267 КУпАП не оскаржувалися.

Апеляційний суд враховує, що положеннями пункту 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень та житла громадян при забезпеченні заходів правового режиму воєнного стану, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456, відповідно до яких уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду. З огляду на викладене зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на блокпосту є законною та обґрунтованою.

Щодо доводів захисника, що судом першої інстанції справу розглянуто без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника адвоката Прасолова І.В, який подав заяву про відкладення розгляду справи, прохав надати справу для ознайомлення, внести дані адвоката до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №504/2135/26 та прохав судовий розгляд не починати до моменту його ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення та належної підготовки захисту, однак судом першої інстанції проігноровано вказану заяву подану 14.05.2026 року та винесено постанову 21.05.2026 року, чим самим порушено право на захист, апеляційний суд зазначає наступне.

Зі справи вбачається, що договір про надання правничої допомоги між ОСОБА_1 та ЮК «Прасолов та партнери» укладено 10.05.2026 року.

Із заявою про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи адвокат Прасолов І.В. звернувся 14.05.2026 року, просив зокрема, відкласти розгляд даної справи в судовому засіданні; до початку розгляду справи (до першого судового засідання) забезпечити можливість ознайомитися із матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП із можливістю робити з матеріалів необхідні виписки та копії, в тому числі копії долучених відеозаписів; забезпечити ознайомлення з матеріалами судової справи №504/2135/26 (провадження №3/504/884/26) в дистанційному режимі шляхом надсилання сканкопій матеріалів цієї судової справи та відеозаписів електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1; судовий розгляд не починати до моменту ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення та належної підготовки захисту.

Разом із тим, згідно довідки про доставку електронної відправки вкладення в електронному вигляді «Матеріали ОСОБА_2 .pdf» до документу «Реєстраціцна карта вхідного документу» від 14.05.2026 по справі № 504/2135/26 було надіслано 19.05.2026 о 9:50:07 одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлено до електронної скриньки 19:05:2026 року о 9:55:14.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Прасолов І.В. належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 21.05.2026 року, судову повістку доставлено до електронного кабінету 19.05.2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Як вбачається з матеріалів справи, Доброславським районним судом Одеської області здійснено повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 21.05.2026 року об 11:40 год., шляхом доставки SMS-повідомлення, яке згідно довідки про доставку SMS ОСОБА_1 отримав 14.05.2026 року о 10:57:59 годині.

Разом із тим, інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді першої інстанції представляв захисник Прасолов І.В.

Апеляційним судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

Завданням апеляційного провадження є перегляд за апеляційною скаргою справи і судового рішення на предмет правильності встановлення судом першої інстанції обставин у справі та застосування норм права. Враховуючи, що суд апеляційної інстанції покликаний забезпечити виправлення помилок суду першої інстанції як у питаннях факту (правильність оцінки доказів і встановлення обставин), так і в питаннях права (правильність застосування матеріального і процесуального права), апеляційний суд вважає, що розглянувши справу за участю захисника ОСОБА_1 - Савченко В.Ю. дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції забезпечив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Доводи, що ОСОБА_1 не роз?яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є порушенням його конституційних прав у тому числі права на захист спростовуються матеріалами справи, так графа 13 протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 661264 від 09.05.2026 року містить підпис ОСОБА_1 , що йому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Апеляційний суд вважає недоведеними доводи апелянта про те, що судом першої інстанції було допущено спрощений підхід при розгляді справи, оскільки оскаржена постанова суду першої інстанції містить аналіз всіх наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана повна та належна оцінка в оскарженій постанові.

Враховуючи викладене, обставини правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, доказів, які б спростовували факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як матеріалисправи про адміністративне правопорушення, так і апеляційна скарга не містять, тому апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, а висновок суду першої інстанції, викладений у оскаржуваній постанові законним та обґрунтованим.

При цьому апеляційний суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2007 у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 реалізуючи своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому висновок Доброславського районного суду Одеської області від 21 травня 2026 року є законним та обґрунтованим, отже відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.

Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП.

Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Доброславського районного суду Одеської області від 21 травня 2026 року без змін.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Савченко Вікторії Юріївни, залишити без задоволення.

Постанову Доброславського районного суду Одеської області від 21 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова