Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №387/2013/25 — Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/2013/25

Номер провадження по справі 3/387/123/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, водій ТОВ "Агротех" ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ст. 124 КпАП України, -

У С Т А Н О В И В :

26 грудня 2025 року до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області з ВП № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №543604 від 17.12.2025, ОСОБА_1 17.12.2025 о 17 годині 20 хвилин керував транспортним засобом Volvo FH 460 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 . в с. Тишківка по вул. Східна, 46, на території ТОВ «Агрофірма Світанок». Під час руху не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою відповідно реагуючи на її зміну під час розвороту допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Manitou д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортний засіб Volvo FH 460 д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками , чим порушив вимоги пунктів 2.3.б ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлялася вчасно та належним чином. Проте, поштовий конверт повернувся на адресу суду без вручення з відміткою відділення поштового зв`язку "Адресат відсутній за вказаною адресою".

З урахуванням положення ст. 268 КУпАП, яка не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також вимоги ст. 277 КУпАП в частині строків розгляду, з огляду на вжиті заходи для належного інформування про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

28 січня 2026 на адресу суду надійшов лист ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» від 27.01.2026 № 733/24-003, в якому наведено результати страхового розслідування, транспортно-трасологічного експертного дослідження пошкоджень автомобіля Volvo FH 460 д.н.з. НОМЕР_1 та навантажувача Manitou д.н.з. НОМЕР_3 та обставин вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, у висновку судового експерта № 10103260 від 27.01.2026 зазначено, що:

- технічні обставини контактування передньої частини автомобіля VOLVO FH 460 з передньою частиною ковша навантажувача Manitou MLT-735 не узгоджуються із заявленими учасниками ДТП обставинами події;

- заявлені учасниками ДТП пояснення щодо механізму зіткнення не можуть бути визнані спроможними з технічної точки зору;

- фактична дорожньо-транспортна пригода могла статися за інших обставин, а саме під час руху та з вини водія навантажувача Manitou MLT-735;

- надані учасниками ДТП пояснення не відповідають дійсним обставинам події та можуть свідчити про можливе інсценування дорожньо-транспортної пригоди з метою отримання страхового відшкодування, що має ознаки страхового шахрайства.

Постановою судді від 03.02.2026, з огляду на висновок судового експерта № 10103260 від 27.01.2026, наданий страховою компанією та те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, допущені порушення, які не можуть бути усунені судом при розгляді справи матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернуто до ВП № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

11.03.2026 матеріали справи надійшли до суду після доопрацювання, до яких долучено пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.02.2026 разом з рапортом поліцейського СРПП ВП №2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 03.03.2026.

У судовому засіданні від 09.04.2026 ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що під час маневру (розвороту) на території току ТОВ "Світанок", коли на вулиці сутеніло він не помітив припаркованого навантажувача "Manitou" д.н.з. НОМЕР_3 та здійснив зіткнення, внаслідок чого транспортний засіб під його керуванням Volvo FH 460 д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а саме пошкодження лобового скла.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні від 09.04.2026 повідомив, що працює у ТОВ "Агротех" водієм. Пояснив, що подія сталася 17.12.2025 після 17 години на території току ТОВ "Світанок" під час з`їзду транспортного засобу Volvo FH 460 з вагів. Зазначив, що в цей світла на току не було. Автомобіль Volvo FH 460 під керуванням ОСОБА_1 з`їхав з вагів та прямував на завантаження та під час здійснення розвороту ОСОБА_1 в`їхав у навантажувач Manitou д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований. Самого моменту зіткнення він не бачив, лише чув звук. Додав, що всередині транспортного засобу "Manitou" нікого не було.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні від 09.04.2026 повідомив, що працює завідуючим складом ТОВ "Світанок". Пояснив, що 17 грудня 2025 після 16:00 години , коли вимкнули світло, він пішов вмикати генератор. Після цього йому повідомили, що під час здійснення розвороту ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volvo FH 460, в`їхав у припаркований навантажувач "Manitou". Саму подію ДТП ОСОБА_4 не бачив, став свідком її наслідків. Також зазначив, що всередині навантажувача "Manitou" нікого не було.

Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №543604 від 17.12.2025, ОСОБА_1 17.12.2025 о 17 годині 20 хвилин керував транспортним засобом Volvo FH 460 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 . в с. Тишківка по вул. Східна, 46, на території ТОВ «Агрофірма Світанок». Під час руху не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою відповідно реагуючи на її зміну під час розвороту допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Manitou д.н.з. НОМЕР_3 .

Беручи до уваги, що матеріали справи містять істотні суперечності між протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасника ДТП та висновком судового експерта № 10103260 від 27.01.2026, суд, постановою від 09.04.2026 призначив у справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, задля встановлення траєкторії руху транспортних засобів під час події і механізму ДТП.

Під час проведення експертизи експертом було заявлено клопотання №376/26-27 від 11.05.2026 про надання до огляду автомобільVolvo FH 460 та навантажувач "Manitou", узгодження дати та часу проведення огляду та забезпечення безперешкодженого доступу до тринсопртних засобів з метою всебічного огляду.

Клопотання експерта судом скеровано на адресу ОСОБА_1 та власника транспортних засобів.

Проте клопотання експерта не виконано, у зв`язку з чим провести експертизу виявилося неможливим. У подальшому матеріали справи були повернуті до суду разом із повідомленням експерта про неможливість надання висновку судової інженерно-транспортної експертизи.

Після повернення матеріалів справи судом вживалися заходи для повторного вирішення питання щодо надання експерту до огляду автомобіль Volvo FH 460 та навантажувач "Manitou" . Разом з тим зв`язатися з ОСОБА_1 та власником транспортних засобів не вдалося, що фактично унеможливило вирішення питання про повторне направлення справи на проведення експертизи та отримання висновку експерта.

За таких обставин суд був позбавлений можливості отримати висновок експерта, який має істотне значення для встановлення фактичних обставин справи та оцінки наявних доказів.

Суд зазначає, що наявність у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення сама по собі не доводить вини особи. Протокол є процесуальним документом, у якому фіксується версія події, викладена уповноваженою особою, однак обставини, зазначені у ньому, підлягають перевірці судом на підставі всієї сукупності доказів. У даному випадку версія, викладена у протоколі, про наїзд автомобіля Volvo FH 460 на нерухомий навантажувач "Manitou" не знайшла належного підтвердження під час розгляду справи.

Покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суд критично оцінює, позаяк останні не були очевидцями події ДТП. Крім того, матеріали справи не дають підстав вважати, що зазначені свідки були встановлені та опитані безпосередньо на місці ДТП одразу після події, оскільки за змістом п. 9 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР і №543604, свідки не залучались.

Щодо визнання вини ОСОБА_1 , суд зауважує, сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, яке перебувало б у причинному зв`язку з настанням ДТП, належними та допустимими доказами не доведена. Наявні у справі докази не підтверджують склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у його діях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що наявними матеріалами справи не доведено в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО