Вирок від 26 липня 2026 р. у справі №358/1036/26 — Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/1036/26 Провадження № 1-кп/358/166/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянув кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12026116090000023 від 07.05.2026, яке надійшло до суду з Обухівської окружної прокуратури з обвинувальним актом та письмовими згодами із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася м.Богуслав, Київська область, громадянки України, із професійно-технічною освітою, не працює, незаміжня, зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

Обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, який надійшов із заявою останньої про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження.

06.05.2026 приблизно о 20:00 год. ОСОБА_2 перебувала за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , де також перебував їх спільний знайомий ОСОБА_4 та вони всі разом сидячи за столом в кімнаті розпивали спиртні напої.

В подальшому, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбувся словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_2 виник умисел на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3

06.05.2026 приблизно о 20:10 ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, кулаком своєї правої руки нанесли ОСОБА_3 один удар по обличчю.

Згідно з висновком експерта складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи, отримані ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді садна спинки, кінчику та лівого крила носу, які утворилися від дії тупого (их) предмета(ів) та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження – за ч.1 ст.125 КК України.

Під час дізнання ОСОБА_2 у присутності свого захисника- адвоката ОСОБА_5 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорювала встановлені в ході дізнання обставини і надала згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Під час дізнання потерпіла ОСОБА_3 погодилася із встановленими обставинами, надала добровільну згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Судом, відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачена та потерпіла не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта за їх відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Дослідив матеріали кримінального провадження, суд находить винуватість обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку повністю доведеною.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_2 , які виразились у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, суд кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд, згідно із вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, те, що він є умисним, а також особу обвинуваченої, яка свою вину у вчиненні проступку визнала повністю, на спеціальних обліках не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем проживанням характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувалася, а також ставлення обвинуваченої до вчиненого.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій - щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій – суд визнає – вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи те, обвинувачена незаміжня, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштована, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, тобто враховуючи наведені вище дані про особу обвинуваченого та наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень призначити їй покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу.

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_2 і попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не пред`являвся. Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 100, 124, 302, 368, 374, 381-382 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні. Речові докази відсутні.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1