Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №503/1116/26 — Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/1116/26

Провадження №3/503/549/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інспектора прикордонної служби вищої категорії – начальник відділення технічних засобів охорони державного кордону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), штаб-сержанта, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 17218 КУпАП,

встановив:

15 червня 2026 року о 03:20 виконуючи наказ на охорону державного кордону України в п/н «ПТС» був проінформований старшим зміни прикордонних нарядів майстром – сержантом ОСОБА_2 щодо можливого порушення державного кордонну на ділянці відповідальності віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) та отримав додаткове завдання щодо посилення спостереження за прилеглою місцевістю, підступами до державного кордону України та бути в готовності на реагування у разі зміни обстановки. Незважаючи на визначені завдання склад п/н «ПТС» не здійснював спостереження за підступами до державного кордону, як показав зворотній слід руху правопорушників, останні рухалися на автомобілі «NISSAN NAVARA» реєстраційний номер НОМЕР_1 повз п/н «ПТС» на відстані 150 м та не були виявлені, що призвело до незаконного перетину державного кордону. Своїми діями штаб-сержант ОСОБА_3 порушив правила несення прикордонної служби, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення вчинений під час дії воєнного стану, у зв`язку чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 17218 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав. На уточнююче запитання суду зазначив, що військову службу проходить за контрактом.

Вислухавши особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отриманими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 296137 від 14.07.2026 року, який підписаний ОСОБА_1 без жодних заперечень останнього щодо викладених в ньому обставин;

- копією наказу № 1374-АГ від 13.07.2026 року про результати службового розслідування;

- витягом з Книги прикордонної служби віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно якого з 20:00 години 14.06.2026 року по 08:00 годину 15.06.2026 року прикордонний наряд «ПТС» здійснював службу на ділянці «кв.10 в» у складі особистих номерів 84 і 83;

- витягом з Книги прикордонної служби віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо списку особового складу, згідно якого особистий номер 84 належить начальнику групи технічних засобів охорони державного кордону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ОСОБА_1 , а особистий номер 83 належить ОСОБА_4 ;

- витягом з Робочого зошиту старшого зміни прикордонних нарядів віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в якому наявний запис зроблений за 14.06.2026 року ОСОБА_1 про те, що 20:00-08:00 спільно з старшим сержантом ОСОБА_5 організував та ніс службу в прикордонному наряді «ПТС» в кв. 10 В. За час несення служби ознак порушення державного кордону не виявлено;

- письмовим поясненням начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) капітана ОСОБА_6 від 18.06.2026 року, в якому останній пояснив, що з 20:00 години 14.06.2026 року по 08:00 годину 15.06.2026 року було вислано прикордонний наряд «Пост технічного спостереження» у складі штаб-сержант ОСОБА_1 , старшого сержанта ОСОБА_4 в межах кв 10В, в районі прикордонних знаків № 0286/07-0293/03, відстань до місця перетину державного кордону 3500 метрів, але маршрут руху транспортного засобу «Nissan Navara» проходив на відстані близько 120 метрів від місця несення служби прикордонного наряду. Проїзд та рух до державного кордону знаходився в секторі ведення спостереження, а доповіді про рух підозрілих транспортних засобів за час несення служби від старшого та молодшого п/н до «СЗПН» не надходило. За результатами перевірки відеозаписів ведення спостереження встановлено що в період з 20:00 години 14.06.2026 року по 08:00 годину 15.06.2026 року відеозапис ведення спостереження не здійснювався у зв`язку із збоєм програмного забезпечення Milestone, а доповіді від старшого п/н штаб-сержанта ОСОБА_7 , що програмне забезпечення не працює, не надходило;

- письмовим поясненням інспектора прикордонної служби вищої категорії - начальник 4 групи ІПС відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) майстер-сержанта ОСОБА_8 від 15.06.2026 року, в якому останній пояснив, що о 05:45 встановив зв`язок з п/н, який знаходився на напрямку ймовірного руху правопорушників, а саме п/н ПТС в кв.10В, та довів інформацію про спрацювання фотопастки «Reolink», на що старший п/н штаб-сержант ОСОБА_1 повідомив, що нічого підозрілого не спостерігали та не чули. За результатами доопрацювання інформації п/н ГрР в складі старшого лейтенанта ОСОБА_9 +2 о 06:30 в районі пп/зн № 0292/08 (біля загородження «Зуби дракона») виявлено покинутий транспортний засіб «Nissan Navara» української реєстрації реєстраційний номер НОМЕР_1 . В подальшому виявлено пошкодження загороджувального паркану та на КСС ознаки незаконного перетину кордону 4 особами на вихід з України до Республіки Молдова;

- копію висновку службового розслідування по факту незаконного перетину державного кордону на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) від 11.07.2026 року №02.1.1/166/26-Вн, затвердженого начальником НОМЕР_2 прикордонного загону полковник ОСОБА_10 від 11.07.2026 року, згідно змісту якого з пояснень отриманих від штаб-сержанта ОСОБА_1 стало відомо, що о 03.20 15.06.2026 року Він отримав інформацію від старшого зміни прикордонних нарядів майстер-сержанта ОСОБА_11 щодо можливого порушення державного кордону на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та визначив додаткове завдання щодо посилення спостереження за прилеглою місцевістю, підступами до державного кордону та бути в готовності на реагування у разі зміни в обстановці. Місце порушення державного кордону в межах прикордонного знаку № 0292/08 не проглядається через лісосмуги, які прилягають до державного кордону, та знаходяться на відстані від місця несення служби 3500 метрів. О 05:45 старший зміни прикордонних нарядів майстер-сержант ОСОБА_12 встановив зв`язок та довів інформацію про спрацювання фотопастки «Reolink», на що ОСОБА_1 відповів, що нічого підозрілого він та молодший прикордонного наряду не спостерігали та не чули. За результатами проведення службового розслідування комісія вважає за доцільне та пропонує начальнику відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) керуючись п. 14 ч.1 ст. 255 КУпАП, за порушення вимог статей 11, 17, 30, 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, пунктів 6, 7, 11 глави 2 розділу ІІ, пункту 13 глави 5 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України від 19.10.2015 №1261, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1391/27836, відносно інспектора прикордонної служби вищої категорії - начальника відділення технічних засобів охорони державного кордону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) штаб-сержанта ОСОБА_7 скласти протокол про адміністративне правопорушення, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172 18 КУпАП;

Згідно положень ч.1 ст. 6 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» від 03.04.2003 року № 661-IV, Державна прикордонна служба України є правоохоронним органом спеціального призначення.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості внутрішнього змісту кожного із них та відсутності суперечностей між ними, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

Частиною 2 ст. 17218 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України» від 06.12.1991 року № 1932-XII, особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року № 3543-XII, особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022 "Про загальну мобілізацію", затвердженого Законом України від 3 березня 2022 року № 2105-IX оголошено проведення загальної мобілізації.

Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 17218 КУпАП.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024, від 06.05.2024 року № 271/2024, від 23.07.2024 року № 469/2024, від 28.10.2024 року № 740/2024, від 14.01.2025 року № 26/2025, від 15.04.2025 року № 235/2025, від 14.07.2025 року № 478/2025, від 20.10.2025 року № 793/2025, від 12.01.2026 року № 40/2026 та від 27.04.2026 року № 342/26, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX, від 06.02.2024 року № 3564-IX, від 08.05.2024 року № 3684-IX, від 23.07.2024 року № 3891-IX, від 29.10.2024 року № 4024-IX, від 15.01.2025 року № 4220-IX, від 16.04.2025 року № 4356-IX, від 15.07.2025 року № 4524-IX, від 21.10.2025 року 4643-IX, від 14.01.2026 року № 4757-IX та від 28.04.2026 року № 4857-ІХ.

Згідно копії службового посвідчення НОМЕР_3 ОСОБА_1 займає посаду в НОМЕР_2 прикордонному загоні Державної прикордонної служби України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення останнього в умовах надзвичайної обставини – воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. 15, 23-24, 27, 33-35, 401, 17218 ч.2, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 17218 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1050 (однієї тисячі п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17850 (сімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко